GeForce MX330 vs. RTX A2000
Puntuación combinada
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un enorme 463% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX330 y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 544 | 128 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 3.34 | 18.93 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Nombre de código | N17S-LP / N17S-G3 | GA106 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2020 (4 años hace) | 10 de Agosto 2021 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $449 |
| El precio actual | $1079 | $567 (1.3x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 467% mejor que la de GeForce MX330.
Características
Parámetros generales del GeForce MX330 y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX330 y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 1531 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1594 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 38.26 | 124.8 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX330 y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 167 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX330 y RTX A2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7000 MHz | 12 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 48.06 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX330 y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX330 y RTX A2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce MX330 y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX330 y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un 463% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un 463% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un 574% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un 593% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
RTX A2000 supera a GeForce MX330 en un 748% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce MX330 y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 22
−445%
| 120−130
+445%
|
| 4K | 23
−422%
| 120−130
+422%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−448%
|
170−180
+448%
|
| Hitman 3 | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−438%
|
210−220
+438%
|
| Metro Exodus | 27
−456%
|
150−160
+456%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−438%
|
140−150
+438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 44
−445%
|
240−250
+445%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−459%
|
95−100
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−445%
|
120−130
+445%
|
| Hitman 3 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Horizon Zero Dawn | 28
−436%
|
150−160
+436%
|
| Metro Exodus | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−426%
|
100−105
+426%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−463%
|
90−95
+463%
|
| Metro Exodus | 14
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Hitman 3 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Así compiten GeForce MX330 y RTX A2000 en los juegos populares:
- RTX A2000 es 445% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 422% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 6.32 | 35.60 |
| Novedad | 20 de Febrero 2020 | 10 de Agosto 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 70 Vatio |
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX330 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce MX330 esta destinada para portátiles es RTX A2000 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX330 y RTX A2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
