GeForce MX250 vs. Radeon 880M

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado GeForce MX250 y Radeon 880M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.

GeForce MX250
2019
2 GB GDDR5, 10 Watt
6.24

880M supera a MX250 en un enorme 222% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX250 y Radeon 880M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento579275
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Eficiencia energética42.7891.73
ArquitecturaPascal (2016−2021)RDNA 3.5 (2024)
Nombre de códigoGP108BStrix Point
Tipopara los portátilespara los portátiles
Fecha de lanzamiento20 de Febrero 2019 (5 años hace)15 de Julio 2024 (hace menos de un año)

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del GeForce MX250 y Radeon 880M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX250 y Radeon 880M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreado384512
La frecuencia del núcleo937 MHz400 MHz
La frecuencia de modo Boost1038 MHz2900 MHz
Cantidad de los transistores1,800 million34,000 million
El proceso tecnológico de fabricación14 nm4 nm
El consumo de energia (TDP)10 Watt15 Watt
La velocidad de textura24.9192.80
El rendimiento con el punto flotante0.7972 TFLOPS2.97 TFLOPS
ROPs1616
TMUs2432
Ray Tracing Coressin datos12

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX250 y Radeon 880M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

El tamaño de la computadora portátillargemedium sized
InterfazPCIe 3.0 x4PCIe 4.0 x8
Conectores de alimentación adicionalesnono

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en GeForce MX250 y Radeon 880M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR5Sistema compartido
La capacidad máxima de RAM2 GBSistema compartido
El ancho del bus de memoria64 BitSistema compartido
La frecuencia de la memoria1502 MHzSistema compartido
El ancho de banda de memoria48.06 GB/ssin datos
La memoria compartida-+

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX250 y Radeon 880M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeoPortable Device DependentPortable Device Dependent

Compatibilidad API

Se enumeran GeForce MX250 y Radeon 880M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreado6.7 (6.4)6.8
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.1
Vulkan1.31.3
CUDA6.1-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX250 y Radeon 880M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

GeForce MX250 6.24
Radeon 880M 20.07
+222%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

GeForce MX250 2406
Radeon 880M 7733
+221%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.

GeForce MX250 4633
Radeon 880M 13892
+200%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.

GeForce MX250 3660
Radeon 880M 8371
+129%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.

GeForce MX250 21545
Radeon 880M 51662
+140%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
Radeon 880M 3006
+172%

Rendimiento de juego

Los resultados de GeForce MX250 y Radeon 880M en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD22
−59.1%
35
+59.1%
1440p6−7
−267%
22
+267%

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14
−221%
45−50
+221%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 19
−216%
60−65
+216%
Assassin's Creed Valhalla 13
−208%
40−45
+208%
Battlefield 5 21
−210%
65−70
+210%
Call of Duty: Modern Warfare 18
+800%
2−3
−800%
Cyberpunk 2077 11
−218%
35−40
+218%
Far Cry 5 22
−218%
70−75
+218%
Far Cry New Dawn 27
−215%
85−90
+215%
Forza Horizon 4 46
−204%
140−150
+204%
Hitman 3 16
+300%
4−5
−300%
Horizon Zero Dawn 118
+1375%
8−9
−1375%
Metro Exodus 25
−220%
80−85
+220%
Red Dead Redemption 2 28
−221%
90−95
+221%
Shadow of the Tomb Raider 35
+775%
4−5
−775%
Watch Dogs: Legion 76
+171%
27−30
−171%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24
+700%
3−4
−700%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−200%
24−27
+200%
Battlefield 5 17
−194%
50−55
+194%
Call of Duty: Modern Warfare 17
+750%
2−3
−750%
Cyberpunk 2077 10−11
−200%
30−33
+200%
Far Cry 5 19
−216%
60−65
+216%
Far Cry New Dawn 17
−194%
50−55
+194%
Forza Horizon 4 43
−202%
130−140
+202%
Hitman 3 16
+300%
4−5
−300%
Horizon Zero Dawn 115
+1338%
8−9
−1338%
Metro Exodus 19
−216%
60−65
+216%
Red Dead Redemption 2 16
−213%
50−55
+213%
Shadow of the Tomb Raider 22
+450%
4−5
−450%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+122%
9−10
−122%
Watch Dogs: Legion 71
+154%
27−30
−154%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7
+133%
3−4
−133%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−200%
24−27
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 12
+500%
2−3
−500%
Cyberpunk 2077 10−11
−200%
30−33
+200%
Far Cry 5 13
−208%
40−45
+208%
Forza Horizon 4 16
−213%
50−55
+213%
Hitman 3 12−14
+225%
4−5
−225%
Horizon Zero Dawn 16
+100%
8−9
−100%
Shadow of the Tomb Raider 16
+300%
4−5
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
+33.3%
9−10
−33.3%
Watch Dogs: Legion 50−55
−214%
160−170
+214%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18
−206%
55−60
+206%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
−192%
35−40
+192%
Far Cry New Dawn 10−11
−200%
30−33
+200%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−200%
18−20
+200%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−200%
3−4
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−200%
18−20
+200%
Cyberpunk 2077 3−4
−200%
9−10
+200%
Far Cry 5 7−8
−200%
21−24
+200%
Forza Horizon 4 20−22
−200%
60−65
+200%
Hitman 3 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Horizon Zero Dawn 14−16
+600%
2−3
−600%
Metro Exodus 6−7
−200%
18−20
+200%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
−200%
6−7
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−220%
16−18
+220%
Watch Dogs: Legion 40−45
−200%
120−130
+200%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
+450%
2−3
−450%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
−220%
16−18
+220%
Far Cry New Dawn 4−5
−200%
12−14
+200%
Hitman 3 2−3
−200%
6−7
+200%
Horizon Zero Dawn 16−18
−213%
50−55
+213%
Metro Exodus 3−4
−200%
9−10
+200%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−200%
9−10
+200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
+300%
1−2
−300%
Assassin's Creed Valhalla 3−4 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−200%
9−10
+200%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
−200%
9−10
+200%
Forza Horizon 4 6−7
−200%
18−20
+200%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
−200%
3−4
+200%
Watch Dogs: Legion 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
+250%
2−3
−250%

Así compiten GeForce MX250 y Radeon 880M en los juegos populares:

  • Radeon 880M es 59% más rápido en 1080p
  • Radeon 880M es 267% más rápido en 1440p

Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:

  • en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX250 es 1375% más rápido.

En definitiva, en juegos populares:

  • Sin excepción, GeForce MX250 superó a Radeon 880M en todas 23 nuestras pruebas.

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 6.24 20.07
Novedad 20 de Febrero 2019 15 de Julio 2024
El proceso tecnológico 14 nm 4 nm
El consumo de energia (TDP) 10 Vatio 15 Vatio

GeForce MX250 tiene 50% menor consumo de energía.

Radeon 880M, por otro lado, tiene un 221.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, y un proceso litográfico 250% más avanzado.

El Radeon 880M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX250 en las pruebas de rendimiento.


Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX250 y Radeon 880M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
AMD Radeon 880M
Radeon 880M

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


3.6 1556 votos

Califique GeForce MX250 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 10 votos

Califique Radeon 880M en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los GeForce MX250 o Radeon 880M, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.