GeForce GTX 980 vs. Radeon R7 250
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 980 y Radeon R7 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 980 supera a R7 250 en un enorme 958% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 980 y Radeon R7 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 198 | 808 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 10.87 | 0.10 |
| Eficiencia energética | 12.08 | 2.90 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GM204 | Oland |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 19 de Septiembre 2014 (10 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | $89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 980 es un 10770% mejor que la de R7 250.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 980 y Radeon R7 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 980 y Radeon R7 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1064 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1216 MHz | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,200 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 155.6 | 25.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.981 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | 168 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| La fuente de potencia recomendada | 500 Vatio | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | N/A |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7.0 GB/s | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 224 GB/s | 72 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 980 y Radeon R7 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | sin datos |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sin datos |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 980 y Radeon R7 250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | - |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 92
+384%
| 19
−384%
|
| 1440p | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
| 4K | 40
+1233%
| 3−4
−1233%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 5.97
−27.4%
| 4.68
+27.4%
|
| 1440p | 10.98
+103%
| 22.25
−103%
|
| 4K | 13.73
+116%
| 29.67
−116%
|
- El coste por fotograma en R7 250 es un 27% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 980 es un 103% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en GTX 980 es un 116% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Elden Ring | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Dota 2 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Elden Ring | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Fortnite | 105
+600%
|
14−16
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Metro Exodus | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+676%
|
24−27
−676%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| World of Tanks | 270−280
+453%
|
45−50
−453%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Dota 2 | 95−100
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
| Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55 | 0−1 |
| Elden Ring | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| World of Tanks | 180−190
+944%
|
18−20
−944%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Dota 2 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Elden Ring | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+775%
|
8−9
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Fortnite | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Valorant | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Así compiten GTX 980 y R7 250 en los juegos populares:
- GTX 980 es 384% más rápido en 1080p
- GTX 980 es 1150% más rápido en 1440p
- GTX 980 es 1233% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Grand Theft Auto V, con 1440p resolución y el High Preset, el GTX 980 es 4900% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, GTX 980 superó a R7 250 en todas 53 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 28.89 | 2.73 |
| Novedad | 19 de Septiembre 2014 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 165 Vatio | 75 Vatio |
GTX 980 tiene un 958.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
R7 250, por otro lado, tiene 120% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 980 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 980 y Radeon R7 250 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
