GeForce GTX 965M vs. 960M
Puntuación combinada
965M supera a 960M en un 11% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 423 | 455 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.92 | 1.44 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | N16E-GS, N16E-GR | N16P-GX |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2015 (9 años hace) | 12 de Marzo 2015 (9 años hace) |
| El precio actual | $1546 | $799 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 960M es un 57% mejor que la de GTX 965M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 640 |
| El número de los transportadores CUDA | 1024 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 944 MHz | 1096 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 950 / 1151 MHz | 1202 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 73.60 | 47.04 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2,355 gflops | 1,505 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | + | + |
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 2500 MHz | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | + | + |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | + |
| HDMI | + | + |
| Compatible con G-SYNC | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | + | + |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | + |
| Ansel | + | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
965M supera a 960M en un 11% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
965M supera a 960M en un 11% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
965M supera a 960M en un 39% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
965M supera a 960M en un 28% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
965M supera a 960M en un 15% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
965M supera a 960M en un 37% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
965M supera a 960M en un 15% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
965M supera a 960M en un 86% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
965M supera a 960M en un 17% en GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
965M supera a 960M en un 18% en Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Cobertura de referencia: 4%
965M supera a 960M en un 25% en Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 160% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 387% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 100% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 53% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
960M supera a 965M en un 77% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 546% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
965M supera a 960M en un 68% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
960M supera a 965M en un 2457% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 68% en SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 160% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 53% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 387% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 100% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
960M supera a 965M en un 77% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
965M supera a 960M en un 546% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
960M supera a 965M en un 2457% en SPECviewperf 12 - Energy.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 100−110
+5.3%
| 95
−5.3%
|
| Full HD | 46
+27.8%
| 36
−27.8%
|
| 1440p | 25
+66.7%
| 15
−66.7%
|
| 4K | 21
+61.5%
| 13
−61.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+24%
|
25
−24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 52
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 38
+35.7%
|
28
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 43
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+40%
|
25
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 15
+25%
|
12
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+12%
|
25
−12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+30%
|
10
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+417%
|
6
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Así compiten GTX 965M y GTX 960M en los juegos populares:
- GTX 965M es 5.3% más rápido que GTX 960M en 900p
- GTX 965M es 27.8% más rápido que GTX 960M en 1080p
- GTX 965M es 66.7% más rápido que GTX 960M en 1440p
- GTX 965M es 61.5% más rápido que GTX 960M en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 4K resolución y el Ultra Preset, el GTX 965M es 417% más rápido que el GTX 960M.
- en Assassin's Creed Odyssey, con 4K resolución y el Ultra Preset, el GTX 960M es 66.7% más rápido que el GTX 965M.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 965M va por delante en 57 pruebas (84%)
- GTX 960M va por delante en 3 pruebas (4%)
- hay un empate en 8 pruebas (12%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 9.75 | 8.78 |
| Novedad | 5 de Enero 2015 | 12 de Marzo 2015 |
El GeForce GTX 965M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 960M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 965M y GeForce GTX 960M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
