GeForce GTX 680 vs. Quadro FX 3800
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 680 con Quadro FX 3800, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 680 supera a FX 3800 en un enorme 574% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 360 | 861 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.96 | 0.06 |
| Eficiencia energética | 5.16 | 1.38 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GK104 | GT200B |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $799 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680 es un 4833% mejor que la de FX 3800.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 108 Watt |
| La velocidad de textura | 135.4 | 38.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.25 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 254 mm | 198 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 51.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+650%
| 6−7
−650%
|
| Full HD | 75
+650%
| 10−12
−650%
|
| 4K | 24
+700%
| 3−4
−700%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.65 | 79.90 |
| 4K | 20.79 | 266.33 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Metro Exodus | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Metro Exodus | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Así compiten GTX 680 y FX 3800 en los juegos populares:
- GTX 680 es 650% más rápido en 900p
- GTX 680 es 650% más rápido en 1080p
- GTX 680 es 700% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.43 | 2.14 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 30 de Marzo 2009 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 55 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 108 Vatio |
GTX 680 tiene un 574.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 96.4% más avanzado.
FX 3800, por otro lado, tiene 80.6% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3800 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 680 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 3800 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 680 y Quadro FX 3800 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
