GeForce GTX 680 vs. GT 640
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 680 y GeForce GT 640, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 680 supera a GT 640 en un enorme 372% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 680 y GeForce GT 640, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 361 | 769 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 3.03 | 0.20 |
| Eficiencia energética | 5.08 | 3.22 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GK104 | GK107 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Marzo 2012 (12 años hace) | 5 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 680 es un 1415% mejor que la de GT 640.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 680 y GeForce GT 640: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 680 y GeForce GT 640, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1006 MHz | 902 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1058 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 135.4 | 28.86 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.25 TFLOPS | 0.6927 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 254 mm | 145 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2048 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 891 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.2 GB/s | 28.51 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 680 y GeForce GT 640. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 45
+400%
| 9−10
−400%
|
| Full HD | 74
+429%
| 14−16
−429%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.74 | 7.07 |
| 4K | 21.70 | 24.75 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Metro Exodus | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+429%
|
14−16
−429%
|
| Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Así compiten GTX 680 y GT 640 en los juegos populares:
- GTX 680 es 400% más rápido en 900p
- GTX 680 es 429% más rápido en 1080p
- GTX 680 es 475% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.45 | 3.06 |
| Novedad | 22 de Marzo 2012 | 5 de Junio 2012 |
| El consumo de energia (TDP) | 195 Vatio | 65 Vatio |
GTX 680 tiene un 372.2% más de puntuación agregada de rendimiento.
GT 640, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 meses, y 200% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 680 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GT 640 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 680 y GeForce GT 640 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
