GeForce GTX 485M vs. Iris Plus Graphics 655
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 485M supera a Iris Plus Graphics 655 en un considerable 36% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 579 | 659 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 4.27 | 20.86 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nombre de código | GF104 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Enero 2011 (13 años hace) | 3 de Abril 2018 (6 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 1150 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 189 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm+++ |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 36.80 | 50.40 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8832 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 96.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 48
+37.1%
| 35−40
−37.1%
|
| Full HD | 66
+247%
| 19
−247%
|
| 1440p | 16−18
+33.3%
| 12
−33.3%
|
| 4K | 21−24
+23.5%
| 17
−23.5%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Así compiten GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 en los juegos populares:
- GTX 485M es 37% más rápido en 900p
- GTX 485M es 247% más rápido en 1080p
- GTX 485M es 33% más rápido en 1440p
- GTX 485M es 24% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Horizon Zero Dawn, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 485M es 1400% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Iris Plus Graphics 655 es 15% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 485M va por delante en 61 pruebas (94%)
- Iris Plus Graphics 655 va por delante en 2 pruebas (3%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 6.12 | 4.49 |
| Novedad | 5 de Enero 2011 | 3 de Abril 2018 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 15 Vatio |
GTX 485M tiene un 36.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Plus Graphics 655, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 7 años, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 566.7% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 485M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 655 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 485M y Iris Plus Graphics 655 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
