GeForce GTX 295 vs. Radeon R7 250
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 295 y Radeon R7 250, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 295 supera a R7 250 en un moderado 15% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 295 y Radeon R7 250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 768 | 815 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.14 | 0.10 |
| Eficiencia energética | 0.74 | 2.87 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GT200B | Oland |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Enero 2009 (16 años hace) | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $500 | $89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 295 es un 40% mejor que la de R7 250.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 295 y Radeon R7 250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 295 y Radeon R7 250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 480 ×2 | 384 |
| El número de los transportadores CUDA por una tarjeta de vídeo | 240 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 576 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1050 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,400 million | 950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 75 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 46.08 ×2 | 25.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.5962 TFLOPS ×2 | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 28 ×2 | 8 |
| TMUs | 80 ×2 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 295 y Radeon R7 250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | 168 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | N/A |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 295 y Radeon R7 250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1792 MB ×2 | 2 GB |
| La capacidad estándar de RAM por una tarjeta de video | 896 MB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 896 Bit ×2 | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 999 MHz | 1150 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 223.8 GB/s ×2 | 72 GB/s |
| El ancho de la interfaz de memoria por una tarjeta video | 448 Bit | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 295 y Radeon R7 250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | + |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 295 y Radeon R7 250. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 295 y Radeon R7 250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 295 y Radeon R7 250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 295 y Radeon R7 250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 23.81
−408%
| 4.68
+408%
|
- El coste por fotograma en R7 250 es un 408% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten GTX 295 y R7 250 en los juegos populares:
- GTX 295 es 11% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 59 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.05 | 2.66 |
| Novedad | 8 de Enero 2009 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 1792 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 289 Vatio | 75 Vatio |
GTX 295 tiene un 14.7% más de puntuación agregada de rendimiento.
R7 250, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 años, un 14.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 96.4% más avanzado, y 285.3% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 295 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
