GeForce GTX 1650 (móvel) vs. ATI Radeon 8500
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 (móvel) con Radeon 8500, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 (móvel) supera a ATI 8500 en un enorme 92250% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 300 | 1499 |
| Lugar por popularidad | 68 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 25.32 | 0.06 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Rage 7 (2001−2006) |
| Nombre de código | TU117 | R200 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Abril 2020 (4 años hace) | 14 de Agosto 2001 (23 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | 275 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 60 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 150 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| La velocidad de textura | 99.84 | 2.200 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.195 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | AGP 4x |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | DDR |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 64 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 275 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 8.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 (Laptop) y Radeon 8500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 8.1 |
| El modelo de sombreado | 6.5 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | 1.4 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y Radeon 8500 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y Radeon 8500 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 58 | -0−1 |
| 1440p | 37 | -0−1 |
| 4K | 20 | -0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 42 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 81 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 51 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 41 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 66 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 79 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 166 | 0−1 |
| Hitman 3 | 47 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 164 | 0−1 |
| Metro Exodus | 82 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 71 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 117 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 146 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 47 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 32 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 54 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 148 | 0−1 |
| Hitman 3 | 42 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 148 | 0−1 |
| Metro Exodus | 68 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 55 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 64 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 141 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 62 | 0−1 |
| Hitman 3 | 37 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 57 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 55 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 17 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 34 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 99 | 0−1 |
| Hitman 3 | 26 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 44 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 115 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.47 | 0.02 |
| Novedad | 15 de Abril 2020 | 14 de Agosto 2001 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 64 MB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 150 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 23 Vatio |
GTX 1650 (móvel) tiene un 92250% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 18 años, un 6300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 1150% más avanzado.
ATI 8500, por otro lado, tiene 117.4% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 8500 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es Radeon 8500 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 (móvel) y Radeon 8500 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
