GeForce GT 220 vs. ATI Radeon X1050
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GT 220 y Radeon X1050, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GT 220 supera a ATI X1050 en un enorme 338% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 220 y Radeon X1050, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1210 | 1436 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 0.69 | 0.38 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Rage 9 (2003−2006) |
| Nombre de código | GT216 | RV370 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2009 (15 años hace) | 7 de Diciembre 2006 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $79.99 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GT 220 y Radeon X1050: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 220 y Radeon X1050, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 625 MHz | 400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 486 million | 107 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 110 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 58 Watt | 24 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 9.840 | 1.600 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1277 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 220 y Radeon X1050 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 168 mm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 220 y Radeon X1050 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 128 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 790 MHz | 333 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.3 GB/s | 5.328 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 220 y Radeon X1050. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | VGADVIHDMI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | S/PDIF + HDA | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GT 220 y Radeon X1050 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0 |
| El modelo de sombreado | 4.1 | sin datos |
| OpenGL | 3.1 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 220 y Radeon X1050 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GT 220 y Radeon X1050 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.81 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Así compiten GT 220 y ATI X1050 en los juegos populares:
- GT 220 es 425% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.57 | 0.13 |
| Novedad | 12 de Octubre 2009 | 7 de Diciembre 2006 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 128 MB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 110 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 58 Vatio | 24 Vatio |
GT 220 tiene un 338.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 175% más avanzado.
ATI X1050, por otro lado, tiene 141.7% menor consumo de energía.
El GeForce GT 220 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1050 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 220 y Radeon X1050 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
