GeForce FX 5200 Ultra vs. MX250
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce FX 5200 Ultra con GeForce MX250, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
MX250 supera a FX 5200 Ultra en un enorme 17767% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1499 | 592 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 42.68 |
| Arquitectura | Rankine (2003−2005) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | NV34 A2 | GP108B |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Marzo 2003 (21 años hace) | 20 de Febrero 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 325 MHz | 937 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1038 MHz |
| Cantidad de los transistores | 45 million | 1,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 150 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 10 Watt |
| La velocidad de textura | 1.300 | 24.91 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 4 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | AGP 8x | PCIe 3.0 x4 |
| Longitud | 171 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x Molex | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 128 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 325 MHz | 1502 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 10.4 GB/s | 48.06 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0a | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 1.5 (2.1) | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce FX 5200 Ultra y GeForce MX250 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | -0−1 | 23 |
Coste por fotograma, $
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Fortnite | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+0%
|
31
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Valorant | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
+0%
|
23
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 115
+0%
|
115
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+0%
|
19
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 60 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.03 | 5.36 |
| Novedad | 6 de Marzo 2003 | 20 de Febrero 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 128 MB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 150 nm | 14 nm |
GeForce MX250 tiene un 17766.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 15 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 971.4% más avanzado.
El GeForce MX250 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce FX 5200 Ultra en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce FX 5200 Ultra esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce MX250 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
