GeForce 940MX vs. Quadro FX 1600M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 940MX con Quadro FX 1600M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
940MX supera a FX 1600M en un enorme 1059% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 940MX y Quadro FX 1600M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 698 | 1295 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.01 |
| Eficiencia energética | 11.74 | 0.47 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | GM107 | G84 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 28 de Junio 2016 (8 años hace) | 1 de Junio 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 940MX y Quadro FX 1600M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 940MX y Quadro FX 1600M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 512 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 795 MHz | 625 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 861 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 27.55 | 10.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8817 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 940MX y Quadro FX 1600M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | large |
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | MXM-HE |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 940MX y Quadro FX 1600M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 940MX y Quadro FX 1600M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce 940MX y Quadro FX 1600M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 940MX y Quadro FX 1600M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 940MX y Quadro FX 1600M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 940MX y Quadro FX 1600M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
| 4K | 10 | 0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 149.90 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 11 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 11 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Hitman 3 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Así compiten GeForce 940MX y FX 1600M en los juegos populares:
- GeForce 940MX es 1600% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Shadow of the Tomb Raider, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce 940MX es 375% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el FX 1600M es 29% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce 940MX va por delante en 28 pruebas (97%)
- FX 1600M va por delante en 1 prueba (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.94 | 0.34 |
| Novedad | 28 de Junio 2016 | 1 de Junio 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 23 Vatio | 50 Vatio |
GeForce 940MX tiene un 1058.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 185.7% más avanzado, y 117.4% menor consumo de energía.
El GeForce 940MX es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1600M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 940MX esta destinada para portátiles es Quadro FX 1600M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 940MX y Quadro FX 1600M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
