GeForce 8800 Ultra vs. Quadro FX 4600
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce 8800 Ultra con Quadro FX 4600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
8800 Ultra supera a FX 4600 en un impresionante 50% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 944 | 1085 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | sin datos |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | G80 | G80 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Mayo 2007 (17 años hace) | 5 de Marzo 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $829 | $1,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
8800 Ultra e FX 4600 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | 96 |
| El número de los transportadores CUDA | 612 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 612 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 681 million | 681 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 171 Watt | 134 Watt |
| La velocidad de textura | 39.17 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3871 gflops | 0.2304 gflops |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 32 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 270 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1080 MHz | 1400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 103.7 GB/s | 67.2 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.66 | 1.11 |
| Novedad | 2 de Mayo 2007 | 5 de Marzo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 768 MB |
| El consumo de energia (TDP) | 171 Vatio | 134 Vatio |
8800 Ultra tiene un 49.5% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 mes.
FX 4600, por otro lado, tiene un 50% mayor cantidad máxima de VRAM, y 27.6% menor consumo de energía.
El GeForce 8800 Ultra es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 4600 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 8800 Ultra esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 4600 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce 8800 Ultra y Quadro FX 4600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
