GeForce 8800 Ultra vs. GTX 1650 Max-Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 8800 Ultra con GeForce GTX 1650 Max-Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
1650 Max-Q supera a 8800 Ultra en un enorme 884% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1007 | 383 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.69 | 38.63 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G80 | TU117 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Mayo 2007 (18 años hace) | 23 de Abril 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $829 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 612 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 612 MHz | 930 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1125 MHz |
| Cantidad de los transistores | 681 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 171 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 39.17 | 72.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3871 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | sin datos | 1 MB |
| L2 Cache | 96 kB | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 270 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 6-pin | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1080 MHz | 1751 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 103.7 GB/s | 112.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8800 Ultra y GeForce GTX 1650 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 6−7
−900%
| 60
+900%
|
| 1440p | 3−4
−900%
| 30
+900%
|
| 4K | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 138.17 | sin datos |
| 1440p | 276.33 | sin datos |
| 4K | 829.00 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Fortnite | 138
+0%
|
138
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Fortnite | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Metro Exodus | 28
+0%
|
28
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+0%
|
71
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+0%
|
53
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 16
+0%
|
16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Valorant | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+0%
|
17
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
Así compiten 8800 Ultra y GTX 1650 Max-Q en los juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q es 900% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Max-Q es 900% más rápido en 1440p
- GTX 1650 Max-Q es 1700% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 64 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.52 | 14.95 |
| Novedad | 2 de Mayo 2007 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 171 Vatio | 30 Vatio |
GTX 1650 Max-Q tiene un 883.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 650% más avanzado, y 470% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8800 Ultra en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 8800 Ultra esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GTX 1650 Max-Q - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
