GeForce 8400M GS vs. GTX 1650
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 8400M GS con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
1650 supera a 8400M GS en un enorme 7020% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1401 | 318 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 5 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 29.02 |
| Eficiencia energética | 1.83 | 19.11 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G86 | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 9 de Mayo 2007 (18 años hace) | 23 de Abril 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $14.99 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 400 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 210 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 11 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 3.200 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.0256 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
| L1 Cache | sin datos | 896 kB |
| L2 Cache | 16 kB | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | MXM-I | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 400 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 6.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 8400M GS y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 0−1 | 64 |
| 1440p | 0−1 | 38 |
| 4K | -0−1 | 24 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 2.33 |
| 1440p | sin datos | 3.92 |
| 4K | sin datos | 6.21 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1023%
|
292
+1023%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1677%
|
230−240
+1677%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2667%
|
83
+2667%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 24−27
−900%
|
260
+900%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5600%
|
170−180
+5600%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 31 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 5600% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 va por delante en 29 pruebas (45%)
- hay un empate en 35 pruebas (55%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.25 | 17.80 |
| Novedad | 9 de Mayo 2007 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 256 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 11 Vatio | 75 Vatio |
8400M GS tiene 581.8% menor consumo de energía.
GTX 1650, por otro lado, tiene un 7020% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 566.7% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 8400M GS en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 8400M GS esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
