GeForce 8400M GS vs GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce 8400M GS con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera 8400M GS di un enorme 7909% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 8400M GS e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1368 | 281 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 34.73 |
| Efficienza energetica | 1.59 | 18.70 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | G86 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 9 maggio 2007 (17 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $14.99 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 16 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 210 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 80 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 11 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 3.200 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.0256 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | MXM-I | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 400 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 6.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 8400M GS e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 0−1 | 67 |
| 1440p | -0−1 | 40 |
| 4K | -0−1 | 25 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.22 |
| 1440p | non disponibile | 3.73 |
| 4K | non disponibile | 5.96 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1023%
|
292
+1023%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1825%
|
230−240
+1825%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
| Valorant | 24−27
−900%
|
260
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
| Valorant | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18−20 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 31 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 1650 è 8400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 28 test (46%)
- c'è un pareggio in 33 test (54%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.22 | 17.62 |
| Novità | 9 maggio 2007 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 80 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 11 watt | 75 watt |
8400M GS ha un consumo energetico inferiore del 581.8%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 7909.1%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 8400M GS nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 8400M GS è mirata per notebooks e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
