FirePro M2000 vs. Radeon Pro WX 3200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado FirePro M2000 con Radeon Pro WX 3200, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro 3200 supera a M2000 en un enorme 423% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1147 | 659 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 3.54 |
| Eficiencia energética | 2.36 | 6.26 |
| Arquitectura | TeraScale 2 (2009−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | Turks | Polaris 23 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Julio 2012 (13 años hace) | 2 de Julio 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 480 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 500 MHz | 1082 MHz |
| Cantidad de los transistores | 716 million | 2,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 12.00 | 34.62 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.48 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| L1 Cache | sin datos | 160 kB |
| L2 Cache | sin datos | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | n/a | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Ancho | sin datos | MXM Module |
| El factor de forma | Chip-down | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.6 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| StereoOutput3D | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de FirePro M2000 y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 9
−400%
| 45−50
+400%
|
| Full HD | 16
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 4K | 1−2
−700%
| 8
+700%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 10.47 |
| 4K | sin datos | 24.88 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Valorant | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Valorant | 0−1 | 55−60 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Escape from Tarkov | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Así compiten FirePro M2000 y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- Pro WX 3200 es 400% más rápido en 900p
- Pro WX 3200 es 19% más rápido en 1080p
- Pro WX 3200 es 700% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Pro WX 3200 es 3100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro WX 3200 va por delante en 42 pruebas (71%)
- hay un empate en 17 pruebas (29%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.00 | 5.23 |
| Novedad | 1 de Julio 2012 | 2 de Julio 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 33 Vatio | 65 Vatio |
FirePro M2000 tiene 97% menor consumo de energía.
Pro WX 3200, por otro lado, tiene un 423% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 185.7% más avanzado.
El Radeon Pro WX 3200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al FirePro M2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que FirePro M2000 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon Pro WX 3200 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
