Apple M1 8-Core GPU vs. Quadro FX 1800
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Apple M1 8-Core GPU con Quadro FX 1800, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Apple M1 8-Core GPU supera a FX 1800 en un enorme 1312% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 353 | 1095 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.01 |
| Eficiencia energética | sin datos | 1.21 |
| Arquitectura | sin datos | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | sin datos | G94 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Noviembre 2020 (3 años hace) | 30 de Marzo 2009 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $489 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8 | 64 |
| La frecuencia del núcleo | 1278 MHz | 550 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 505 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 5 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 59 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 17.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 12 |
| TMUs | sin datos | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | sin datos | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 198 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 38.4 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 4.0 |
| OpenGL | sin datos | 3.3 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento de juego
Los resultados de Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 28
+2700%
| 1−2
−2700%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 489.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1350%
|
6−7
−1350%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
Así compiten Apple M1 8-Core GPU y FX 1800 en los juegos populares:
- Apple M1 8-Core GPU es 2700% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.54 | 1.03 |
| Novedad | 10 de Noviembre 2020 | 30 de Marzo 2009 |
| El proceso tecnológico | 5 nm | 65 nm |
Apple M1 8-Core GPU tiene un 1311.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, y un proceso litográfico 1200% más avanzado.
El Apple M1 8-Core GPU es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1800 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Apple M1 8-Core GPU esta destinada para portátiles es Quadro FX 1800 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Apple M1 8-Core GPU y Quadro FX 1800 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
