Athlon II P320 vs. Celeron M 360

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Athlon II P320
2010
2 núcleos / 2 flujos de datos, 25 Watt
0.44
+214%
Celeron M 360
1 núcleo / 1 flujo de datos, 21 Watt
0.14

Athlon II P320 supera a Celeron M 360 en un enorme 214% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Athlon II P320 y Celeron M 360, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento29593334
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipopara los portátilespara los portátiles
SerieAMD Athlon IICeleron M
Eficiencia energética1.670.63
El nombre de código de la arquitectura Champlain (2010−2011)Dothan (2004−2005)
Fecha de lanzamiento12 de Mayo 2010 (14 años hace)sin datos

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Athlon II P320 y Celeron M 360: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Athlon II P320 y Celeron M 360, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos21
Flujos21
Frecuencia basesin datos1.4 GHz
La frecuencia máxima2.1 GHz1.4 GHz
Velocidad del neumático3200 MHz400 MHz
Caché de nivel 1256 kBsin datos
Caché de nivel 21 MBsin datos
Caché de nivel 3sin datos1 MB L2 kB
El proceso tecnológico45 nm90 nm
La temperatura máxima del núcleosin datos100 °C
El soporte de 64 bits+-
Compatibilidad con Windows 11--
Voltaje del núcleo permisiblesin datos1.26V, 1.004V-1.292V

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Athlon II P320 y Celeron M 360 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

Socket S1g4PPGA478, H-PBGA479
El consumo de energia (TDP)25 Watt21 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Athlon II P320 y Celeron M 360 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Instrucciones avanzadasSSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVMsin datos
Enhanced SpeedStep (EIST)sin datos-
Turbo Boost Technologysin datos-
Hyper-Threading Technologysin datos-
Idle Statessin datos-
Demand Based Switchingsin datos-
PAEsin datos32 Bit
La paridad de FSBsin datos-

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Athlon II P320 y Celeron M 360 que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

TXTsin datos-
EDBsin datos+

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Athlon II P320 y Celeron M 360 que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

VT-xsin datos-

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Athlon II P320 y Celeron M 360 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Athlon II P320 0.44
+214%
Celeron M 360 0.14

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Athlon II P320 695
+214%
Celeron M 360 221

wPrime 32

wPrime 32M es una prueba de procesador matemático multihilo, que calcula las raíces cuadradas de los primeros 32 millones de números enteros. Su resultado se mide en segundos, por lo que cuanto menos sea el resultado del benchmark, más rápido será el procesador.

Athlon II P320 36.45
+259%
Celeron M 360 131

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.44 0.14
Núcleos 2 1
Flujos 2 1
El proceso tecnológico 45 nm 90 nm
El consumo de energia (TDP) 25 Vatio 21 Vatio

Athlon II P320 tiene un 214.3% más de puntuación agregada de rendimiento, 100% más núcleos físicos y 100% más hilos, y un proceso litográfico 100% más avanzado.

Celeron M 360, por otro lado, tiene 19% menor consumo de energía.

El Athlon II P320 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Celeron M 360 en las pruebas de rendimiento.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Athlon II P320 y Celeron M 360 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


AMD Athlon II P320
Athlon II P320
Intel Celeron M 360
Celeron M 360

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


3.5 76 votos

Califique Athlon II P320 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 12 votos

Califique Celeron M 360 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Athlon II P320 o Celeron M 360, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.