Quadro P2000 vs Iris Xe Graphics G7
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Iris Xe Graphics G7 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P2000 übertrifft Iris Xe Graphics G7 um beeindruckende 84%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 311 | 455 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 18 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.42 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.22 | keine Angaben |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Codename | GP106 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 15 August 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 96 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 10 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | keine Angaben |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 40 | keine Angaben |
| TMUs | 64 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | keine Angaben |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR4 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Quick Sync | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Shader-Modell | 6.4 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | keine Angaben |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+86.7%
| 30−35
−86.7%
|
| 1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
| 4K | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Fortnite | 144
+153%
|
55−60
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+51.7%
|
140−150
−51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 102
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Fortnite | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Dota 2 | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Far Cry 5 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Valorant | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+76.7%
|
70−75
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+94.1%
|
85−90
−94.1%
|
| Valorant | 170−180
+59.8%
|
100−110
−59.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Valorant | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und Iris Xe Graphics G7 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 87% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 100% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 100% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P2000 um 180% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Iris Xe Graphics G7 um 29% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 37 Tests vorn (88%)
- Iris Xe Graphics G7 liegt in 4 Tests vorn (10%)
- es gibt ein Unentschieden in 1 Test (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.27 | 8.83 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 15 August 2020 |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 10 nm |
Quadro P2000 hat eine um 84.3% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Iris Xe Graphics G7 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und ein 60% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Iris Xe Graphics G7 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Iris Xe Graphics G7 für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
