Quadro M1000M vs Quadro K2000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M1000M und Quadro K2000M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
M1000M übertrifft K2000M um satte 182%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Quadro K2000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 544 | 826 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.39 | 0.41 |
| Leistungseffizienz | 12.70 | 3.27 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | GM107 | GK107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | $265.27 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
M1000M hat ein 971% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K2000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Quadro K2000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Quadro K2000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 384 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 745 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 23.84 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.017 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Quadro K2000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | MXM-A (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Quadro K2000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Quadro K2000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Quadro K2000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M1000M und Quadro K2000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.0 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Quadro K2000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Quadro K2000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 39
+56%
| 25
−56%
|
| 4K | 13
+225%
| 4−5
−225%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.15
+106%
| 10.61
−106%
|
| 4K | 15.45
+329%
| 66.32
−329%
|
- Die Kosten pro Frame bei M1000M sind 106% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei M1000M sind 329% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+77.8%
|
63
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Metro Exodus | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Dota 2 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 75−80
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Valorant | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
So konkurrieren M1000M und K2000M in beliebten Spielen:
- M1000M ist 56% schneller in 1080p
- M1000M ist 225% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Forza Horizon 4, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der M1000M um 1000% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf M1000M K2000M in allen 59 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.39 | 2.62 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 1 Juni 2012 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
M1000M hat eine um 182.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, und 37.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M1000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K2000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
