Quadro K3100M vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K3100M mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft K3100M um satte 507%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K3100M und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 589 | 138 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.24 | 43.14 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | N15E-Q1-A2 | GA106 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Juli 2013 (11 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,999 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 17875% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als K3100M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K3100M und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K3100M und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 3328 |
| Kernfrequenz | 706 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 45.18 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.084 gflops | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K3100M und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K3100M und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 3200 MHz | 12 GB/s |
| Speicherbandbreite | 102.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K3100M und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K3100M und RTX A2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Quadro K3100M und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K3100M und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K3100M und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
−169%
| 94
+169%
|
| 1440p | 6−7
−600%
| 42
+600%
|
| 4K | 16
−100%
| 32
+100%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−505%
|
230−240
+505%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−505%
|
230−240
+505%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−487%
|
270−280
+487%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−505%
|
230−240
+505%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−492%
|
290−300
+492%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hitman 3 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−495%
|
220−230
+495%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
So konkurrieren K3100M und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 169% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 600% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 100% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.87 | 35.65 |
| Neuheit | 23 Juli 2013 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 hat eine um 507.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, ein 250% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 7.1% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K3100M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro K3100M für mobile Workstations und RTX A2000 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro K3100M und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
