Quadro FX 1700M vs Radeon Pro WX 3200
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1700M mit Radeon Pro WX 3200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro 3200 übertrifft 1700M um satte 1195%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1323 | 666 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 3.23 |
| Leistungseffizienz | 0.63 | 6.29 |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | G96 | Polaris 23 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2008 (17 Jahre vor) | 2 Juli 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 32 | 640 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 1082 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 314 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 65 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 10.00 | 34.62 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.0992 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| L1 Cache | keine Angaben | 160 KB |
| L2 Cache | 32 KB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-II | PCIe 3.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 25.6 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 1700M und Radeon Pro WX 3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 1−2
−1800%
| 19
+1800%
|
| 4K | 0−1 | 8 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 10.47 |
| 4K | keine Angaben | 24.88 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Valorant | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Valorant | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Dota 2 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Valorant | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 10−12 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Valorant | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
So konkurrieren FX 1700M und Pro WX 3200 in beliebten Spielen:
- Pro WX 3200 ist 1800% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Pro WX 3200 um 4000% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro WX 3200 liegt in 27 Tests vorn (49%)
- es gibt ein Unentschieden in 28 Tests (51%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.41 | 5.31 |
| Neuheit | 1 Oktober 2008 | 2 Juli 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
FX 1700M hat 30% weniger Stromverbrauch.
Pro WX 3200 hingegen hat eine um 1195% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 364% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro WX 3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1700M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 1700M für mobile Workstations und Radeon Pro WX 3200 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
