Quadro CX vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro CX und RTX A2000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX A2000 übertrifft CX um satte 1352%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro CX und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 829 | 137 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.03 | 85.86 |
| Leistungseffizienz | 1.13 | 35.29 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GT200B | GA106 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 November 2008 (15 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,999 | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RTX A2000 hat ein 286100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro CX.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro CX und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro CX und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 3328 |
| Kernfrequenz | 602 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.53 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 64 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro CX und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 167 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro CX und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 76.8 GB/s | 288.0 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro CX und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API-Kompatibilität
Die von Quadro CX und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro CX und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro CX und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 6−7
−1500%
| 96
+1500%
|
| 1440p | 3−4
−1433%
| 46
+1433%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.45 | 35.57 |
| Neuheit | 11 November 2008 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 hat eine um 1351.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 12 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, ein 587.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 114.3% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro CX in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro CX und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
