Quadro 3000M vs Quadro P620
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 3000M mit Quadro P620 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P620 übertrifft 3000M um satte 267%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 3000M und Quadro P620 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 823 | 468 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.25 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.38 | 16.35 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GF104 | GP107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Februar 2011 (13 Jahre vor) | 1 Februar 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $398.96 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 3000M und Quadro P620: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 3000M und Quadro P620, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 240 | 512 |
| Kernfrequenz | 450 MHz | 1177 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1443 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,950 million | 3,300 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 18.00 | 46.18 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.432 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 3000M und Quadro P620 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 145 mm |
| Dicke | keine Angaben | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 3000M und Quadro P620 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 625 MHz | 1502 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 96.13 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 3000M und Quadro P620. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 3000M und Quadro P620 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 3000M und Quadro P620. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 3000M und Quadro P620 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
+6.3%
| 48
−6.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.82 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Elden Ring | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Metro Exodus | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Elden Ring | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Fortnite | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| World of Tanks | 45−50
−194%
|
130−140
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Dota 2 | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| World of Tanks | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Valorant | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Elden Ring | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Fortnite | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
So konkurrieren Quadro 3000M und Quadro P620 in beliebten Spielen:
- Quadro 3000M ist 6% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P620 um 1283% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P620 liegt in 52 Tests vorn (84%)
- es gibt ein Unentschieden in 10 Tests (16%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.59 | 9.50 |
| Neuheit | 22 Februar 2011 | 1 Februar 2018 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
Quadro P620 hat eine um 266.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 87.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P620 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 3000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 3000M für mobile Workstations und Quadro P620 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 3000M und Quadro P620 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
