GeForce MX150 vs CMP 30HX
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX150 mit CMP 30HX verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
CMP 30HX übertrifft MX150 um satte 137%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und CMP 30HX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 664 | 430 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 4.42 |
| Leistungseffizienz | 41.50 | 7.87 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP108 | TU116 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 17 Mai 2017 (8 Jahre vor) | 25 Februar 2021 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $799 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und CMP 30HX: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und CMP 30HX, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 1408 |
| Kernfrequenz | 937 MHz | 1530 MHz |
| Boost-Frequenz | 1038 MHz | 1785 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 6,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 125 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 157.1 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7972 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | 144 KB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 1536 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und CMP 30HX mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX150 und CMP 30HX installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | 336.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und CMP 30HX. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce MX150 und CMP 30HX unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und CMP 30HX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und CMP 30HX in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 27
−122%
| 60−65
+122%
|
| 1440p | 30
−133%
| 70−75
+133%
|
| 4K | 18
−122%
| 40−45
+122%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 13.32 |
| 1440p | keine Angaben | 11.41 |
| 4K | keine Angaben | 19.98 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Fortnite | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 100
−130%
|
230−240
+130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−130%
|
200−210
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
| Far Cry 5 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Fortnite | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Metro Exodus | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Valorant | 100
−130%
|
230−240
+130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Dota 2 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Far Cry 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Valorant | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Valorant | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Valorant | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
So konkurrieren GeForce MX150 und CMP 30HX in beliebten Spielen:
- CMP 30HX ist 122% schneller in 1080p
- CMP 30HX ist 133% schneller in 1440p
- CMP 30HX ist 122% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.39 | 12.78 |
| Neuheit | 17 Mai 2017 | 25 Februar 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 125 Watt |
GeForce MX150 hat 1150% weniger Stromverbrauch.
CMP 30HX hingegen hat eine um 137% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 17% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der CMP 30HX ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX150 für Laptops und CMP 30HX für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
