GeForce GTX 980 (mobil) vs 965M
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
980 (mobil) übertrifft 965M um satte 126%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 232 | 423 |
Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
Preisleistungsverhältnis | 31.63 | 0.97 |
Architektur | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Codename | N16E-GXX | N16E-GS, N16E-GR |
Typ | Für Laptops | Für Laptops |
Veröffentlichungsdatum | 22 September 2014 (9 Jahre vor) | 5 Januar 2015 (9 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $395.82 | keine Angaben |
Preis jetzt | $251 (0.6x) | $1546 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 980 (mobil) hat ein 3161% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 965M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 1024 |
Anzahl der CUDA-Transporter | 2048 | 1024 |
Kernfrequenz | 1064 MHz | 944 MHz |
Boost-Frequenz | 1216 MHz | 950 / 1151 MHz |
Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 2,940 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 100-200 Watt | unknown |
Texturiergeschwindigkeit | 144 billion/sec | 73.60 |
Gleitkomma-Leistung | 4,358 gflops | 2,355 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
Laptop-Größe | large | large |
Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
SLI-Unterstützung | + | + |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | 2500 MHz |
Speicherbandbreite | 224 GB/s | 80 GB/s |
Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
Unterstützung der analogen VGA-Monitore | + | + |
DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | + | + |
HDMI | + | + |
HDCP | + | keine Angaben |
Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
G-SYNC-Unterstützung | + | + |
Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | + | + |
GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
GameWorks | + | + |
H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | + |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | + |
Ansel | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1 |
CUDA | + | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
980 (mobil) übertrifft 965M um 126% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
980 (mobil) übertrifft 965M um 135% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
980 (mobil) übertrifft 965M um 69% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
980 (mobil) übertrifft 965M um 136% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
980 (mobil) übertrifft 965M um 121% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
980 (mobil) übertrifft 965M um 34% in 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 167% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 63% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 79% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 121% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 78% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 99% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 127% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
980 (mobil) übertrifft 965M um 929% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 127% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 167% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 121% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 63% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 79% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 78% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 99% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
980 (mobil) übertrifft 965M um 929% in SPECviewperf 12 - Energy.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 100
+113%
| 47
−113%
|
1440p | 55−60
+112%
| 26
−112%
|
4K | 46
+119%
| 21
−119%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | keine Angaben |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | keine Angaben |
Battlefield 5 | 0−1 | keine Angaben |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | keine Angaben |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry 5 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry New Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Forza Horizon 4 | 0−1 | keine Angaben |
Hitman 3 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Metro Exodus | 0−1 | keine Angaben |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | keine Angaben |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | keine Angaben |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | keine Angaben |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | keine Angaben |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | keine Angaben |
Battlefield 5 | 0−1 | keine Angaben |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | keine Angaben |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry 5 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry New Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Forza Horizon 4 | 0−1 | keine Angaben |
Hitman 3 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Metro Exodus | 0−1 | keine Angaben |
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | keine Angaben |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | keine Angaben |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | keine Angaben |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | keine Angaben |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | keine Angaben |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | keine Angaben |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | keine Angaben |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry 5 | 0−1 | keine Angaben |
Forza Horizon 4 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | keine Angaben |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | keine Angaben |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | keine Angaben |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | keine Angaben |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry New Dawn | 0−1 | keine Angaben |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | keine Angaben |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | keine Angaben |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | keine Angaben |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry 5 | 0−1 | keine Angaben |
Forza Horizon 4 | 0−1 | keine Angaben |
Hitman 3 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Metro Exodus | 0−1 | keine Angaben |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | keine Angaben |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | keine Angaben |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | keine Angaben |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | keine Angaben |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry New Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Hitman 3 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | keine Angaben |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | keine Angaben |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | keine Angaben |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | keine Angaben |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | keine Angaben |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | keine Angaben |
Far Cry 5 | 0−1 | keine Angaben |
Forza Horizon 4 | 0−1 | keine Angaben |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | keine Angaben |
Metro Exodus | 0−1 | keine Angaben |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | keine Angaben |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | keine Angaben |
So konkurrieren GTX 980 (mobil) und GTX 965M in beliebten Spielen:
- GTX 980 (mobil) ist 113% schneller in 1080p
- GTX 980 (mobil) ist 112% schneller in 1440p
- GTX 980 (mobil) ist 119% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
Leistungsbewertung | 22.20 | 9.82 |
Neuheit | 22 September 2014 | 5 Januar 2015 |
Der GeForce GTX 980 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 965M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 980 (mobil) und GeForce GTX 965M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.