GeForce GTX 960M vs 860M
Kombinierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 960M die 860M um moderate 12%.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 457 | 486 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 1.45 | 1.05 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Codename | N16P-GX | N15P-GX |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 12 März 2015 (9 Jahre vor) | 12 März 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $799 | $875 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 960M hat ein 38% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 860M.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 640 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 640 | 1152 or 640 |
| Kernfrequenz | 1096 MHz | 797 MHz |
| Boost-Frequenz | 1202 MHz | 915 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 47.04 | 43.40 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,505 gflops | 1,389 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
| SLI-Unterstützung | + | + |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Standardspeicherkapazität | keine Angaben | GDDR5 |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2500 MHz | Up to 2500 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 80.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| EDP 1.2 Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 3840x2160 |
| LVDS-Signalunterstützung | keine Angaben | Up to 1920x1200 |
| Unterstützung der analogen VGA-Monitore | + | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode-Unterstützung (DP++) | + | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP-Inhaltsschutz | keine Angaben | + |
| 7.1 Kanal HD Audio über HDMI | keine Angaben | + |
| TrueHD- und DTS-HD-Audio-Bitstreaming | keine Angaben | + |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | keine Angaben |
| GeForce ShadowPlay | + | keine Angaben |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | keine Angaben |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p Videodecoder | + | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | keine Angaben |
| Ansel | + | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
960M übertrifft 860M um 12% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
960M übertrifft 860M um 12% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
960M übertrifft 860M um 8% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
960M übertrifft 860M um 11% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
960M übertrifft 860M um 8% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
960M übertrifft 860M um 7% in GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
960M übertrifft 860M um 5% in 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
860M übertrifft 960M um 20% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
960M übertrifft 860M um 6% in GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
960M übertrifft 860M um 13% in Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Benchmark-Abdeckung: 4%
960M übertrifft 860M um 7% in Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
860M übertrifft 960M um 51% in SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark-Abdeckung: 3%
860M übertrifft 960M um 89% in SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark-Abdeckung: 3%
860M übertrifft 960M um 6% in SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark-Abdeckung: 3%
960M übertrifft 860M um 4% in SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
960M übertrifft 860M um 49% in SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
860M übertrifft 960M um 171% in SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
860M übertrifft 960M um 11% in SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark-Abdeckung: 3%
960M übertrifft 860M um 106% in SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Benchmark-Abdeckung: 2%
860M übertrifft 960M um 11% in SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
Benchmark-Abdeckung: 2%
860M übertrifft 960M um 51% in SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark-Abdeckung: 2%
960M übertrifft 860M um 4% in SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark-Abdeckung: 2%
860M übertrifft 960M um 89% in SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark-Abdeckung: 2%
860M übertrifft 960M um 6% in SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark-Abdeckung: 2%
960M übertrifft 860M um 49% in SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark-Abdeckung: 2%
860M übertrifft 960M um 171% in SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark-Abdeckung: 2%
960M übertrifft 860M um 106% in SPECviewperf 12 - Energy.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 95
+4.4%
| 91
−4.4%
|
| Full HD | 36
−2.8%
| 37
+2.8%
|
| 1440p | 15
+25%
| 12−14
−25%
|
| 4K | 13
+0%
| 13
+0%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Battlefield 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren GTX 960M und GTX 860M in beliebten Spielen:
- GTX 960M ist 4% schneller in 900p
- GTX 860M ist 3% schneller in 1080p
- GTX 960M ist 25% schneller in 1440p
- GTX 860M ist 0% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 960M 100% schneller als der GTX 860M.
- in Battlefield 5, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 860M 67% schneller als der GTX 960M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 960M liegt in 57 Tests vorn (84%)
- GTX 860M liegt in 4 Tests vorn (6%)
- es gibt ein Unentschieden in 7 Tests (10%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.78 | 7.84 |
| Neuheit | 12 März 2015 | 12 März 2014 |
Der GeForce GTX 960M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 860M in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 960M und GeForce GTX 860M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
