GeForce GTX 950 vs MX250
Kombinierte Leistungsbewertung
GTX 950 übertrifft MX250 um satte 120%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 950 und GeForce MX250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 351 | 546 |
| Platz nach Beliebtheit | 94 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 6.03 | 2.36 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | GM206 | N17S-G2 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 20 August 2015 (8 Jahre vor) | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $159 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $12.88 (0.1x) | $1165 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 950 hat ein 156% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GeForce MX250.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 950 und GeForce MX250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 950 und GeForce MX250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 384 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 768 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1024 MHz | 1518 MHz |
| Boost-Frequenz | 1188 MHz | 1582 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 90 Watt | 10/25 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 49.2 billion/sec | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,825 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 950 und GeForce MX250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Länge | 20.2 cm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Empfohlene Stromversorgung | 350 Watt | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pins | None |
| SLI-Unterstützung | + | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce GTX 950 und GeForce MX250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 6.6 GB/s | 7000 MHz |
| Speicherbandbreite | 105.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 950 und GeForce MX250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| HDMI | + | keine Angaben |
| HDCP | + | keine Angaben |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | + | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 950 und GeForce MX250 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | keine Angaben |
| GeForce ShadowPlay | + | keine Angaben |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 950 und GeForce MX250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 6.1 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 950 und GeForce MX250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GTX 950 übertrifft MX250 um 120% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GTX 950 übertrifft MX250 um 120% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GTX 950 übertrifft MX250 um 80% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 950 übertrifft MX250 um 70% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
GTX 950 übertrifft MX250 um 74% in 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GTX 950 übertrifft MX250 um 77% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GTX 950 übertrifft MX250 um 76% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GTX 950 übertrifft MX250 um 62% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 950 und GeForce MX250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 51
+122%
| 23
−122%
|
| 4K | 21
+133%
| 9−10
−133%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+113%
|
31
−113%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+84%
|
25
−84%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−105%
|
115
+105%
|
| Metro Exodus | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21
−81%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+313%
|
16
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+250%
|
16
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
So konkurrieren GTX 950 und GeForce MX250 in beliebten Spielen:
- GTX 950 ist 122% schneller in 1080p
- GTX 950 ist 133% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 950 um 1100% schneller.
- in Horizon Zero Dawn, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX250 um 105% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 950 liegt in 69 Tests vorn (97%)
- GeForce MX250 liegt in 2 Tests vorn (3%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.82 | 6.27 |
| Neuheit | 20 August 2015 | 20 Februar 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 90 Watt | 10 Watt |
Der GeForce GTX 950 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX250 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 950 für Desktops und GeForce MX250 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 950 und GeForce MX250 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
