GeForce GTX 1650 (mobil) vs Tesla M2070
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Tesla M2070 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 (mobil) übertrifft Tesla M2070 um satte 277%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 337 | 678 |
| Platz nach Beliebtheit | 54 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.05 |
| Leistungseffizienz | 25.68 | 1.52 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| Codename | TU117 | GF100 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (5 Jahre vor) | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $3,099 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 448 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 3,100 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 32.14 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 248 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 783 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 150.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Tesla M2070 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Tesla M2070 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 221.36 |
| 1440p | keine Angaben | 344.33 |
| 4K | keine Angaben | 516.50 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Sons of the Forest | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Fortnite | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Sons of the Forest | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Valorant | 164
+310%
|
40−45
−310%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Dota 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Fortnite | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Sons of the Forest | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Dota 2 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Far Cry 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Sons of the Forest | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 130−140
+286%
|
35−40
−286%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+308%
|
40−45
−308%
|
| Valorant | 159
+298%
|
40−45
−298%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Sons of the Forest | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Sons of the Forest | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und Tesla M2070 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 314% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 311% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 283% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.72 | 4.44 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 25 Juli 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 276.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, ein 233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 350% weniger Stromverbrauch.
Tesla M2070 hingegen hat eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla M2070 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Tesla M2070 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
