Arc A350M vs FirePro W7170M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit FirePro W7170M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A350M übertrifft W7170M um beeindruckende 77%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und FirePro W7170M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 371 | 523 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 39.88 | 5.63 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Codename | DG2-128 | Amethyst |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 2 Oktober 2015 (9 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und FirePro W7170M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und FirePro W7170M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 2048 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 723 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 5,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 92.54 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und FirePro W7170M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und FirePro W7170M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und FirePro W7170M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Arc A350M und FirePro W7170M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und FirePro W7170M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und FirePro W7170M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und FirePro W7170M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
| 1440p | 16
+77.8%
| 9−10
−77.8%
|
| 4K | 9
+80%
| 5−6
−80%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| Fortnite | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 62
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Fortnite | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Valorant | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+69.6%
|
45−50
−69.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+210%
|
40−45
−210%
|
| Valorant | 140−150
+63.2%
|
85−90
−63.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
So konkurrieren Arc A350M und W7170M in beliebten Spielen:
- W7170M ist 44% schneller in 1080p
- Arc A350M ist 78% schneller in 1440p
- Arc A350M ist 80% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A350M um 233% schneller.
- in Grand Theft Auto V, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der W7170M um 73% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 55 Tests vorn (90%)
- W7170M liegt in 4 Tests vorn (7%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 12.51 | 7.07 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 2 Oktober 2015 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
Arc A350M hat eine um 76.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 300% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro W7170M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und FirePro W7170M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
