FX-8320E vs FX-8150
Kombinierte Leistungsbewertung
FX-8150 übertrifft FX-8320E um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8320E und FX-8150 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1496 | 1457 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.91 | 1.24 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Zambezi (2011−2012) |
| Veröffentlichungsdatum | 2 September 2014 (9 Jahre vor) | 12 Oktober 2011 (12 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $140 | $86 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
FX-8150 hat ein 36% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX-8320E.
Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8320E und FX-8150: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8320E und FX-8150, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 8 |
| Threads | 8 | 8 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 3.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 4.2 GHz |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 384 KB |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 8192 KB |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 8192 KB |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 32 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 315 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 71 °C | 61 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 1,200 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Freier Faktor | Ja | Ja |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8320E und FX-8150 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM3+ |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8320E und FX-8150 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8320E und FX-8150 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8320E und FX-8150 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR3 |
Eingebettetes Video - Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8320E und FX-8150 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8320E und FX-8150 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | n/a |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8320E und FX-8150. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
FX-8150 übertrifft FX-8320E um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
FX-8150 übertrifft FX-8320E um 6% in Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
Benchmark-Abdeckung: 42%
FX-8320E übertrifft FX-8150 um 2% in GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Benchmark-Abdeckung: 42%
FX-8150 übertrifft FX-8320E um 3% in GeekBench 5 Multi-Core.
3DMark Fire Strike Physics
Benchmark-Abdeckung: 4%
FX-8320E übertrifft FX-8150 um 6% in 3DMark Fire Strike Physics.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.21 | 3.40 |
| Neuheit | 2 September 2014 | 12 Oktober 2011 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
Wir können uns nicht zwischen FX-8320E und FX-8150 entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8320E und FX-8150 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
