Atom x7-E3950 vs Celeron N3450

#ad
Auf Amazon kaufen
VS

Kombinierte Leistungsbewertung

Atom x7-E3950
2014
4 Kerne / 4 Threads
1.22
Celeron N3450
2016
4 Kerne / 4 Threads
1.29
+5.7%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.

Allgemeine Informationen

Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.

Platz in der Leistungsbewertung22102154
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
TypFür LaptopsFür Laptops
Serie7x Intel AtomIntel Celeron
Architektur-CodenameApollo Lake (2016)Apollo Lake (2016)
Veröffentlichungsdatum30 August 2014 (9 Jahre vor)30 August 2016 (7 Jahre vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung$57$107
Preis jetzt$377 (6.6x)$242 (2.3x)

Spezifikationen

Quantitative Parameter von Atom x7-E3950 und Celeron N3450: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Atom x7-E3950 und Celeron N3450, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne44
Threads44
Grundfrequenz1.6 GHz1.1 GHz
Maximale Frequenz2 GHz2.2 GHz
Gesamter L1-Cache56K (per core)keine Angaben
Gesamter L2-Cache2 MB (shared)2 MB
Gesamter L3-Cache0 KB0 KB
Technologischer Prozess14 nm14 nm
Maximale Kerntemperatur110 °C105 °C
Maximale Gehäusetemperatur (TCase)103 °Ckeine Angaben
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11--
Freier Faktor NeinNein

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration1 (Uniprocessor)1
SocketIntel BGA 1296FCBGA1296
Leistungsaufnahme (TDP)12 Watt6 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

AES-NI++
Enhanced SpeedStep (EIST)++
Turbo Boost Technologykeine Angaben-
Hyper-Threading Technologykeine Angaben-
Idle Stateskeine Angaben+
Thermal Monitoringkeine Angaben+
SIPPkeine Angaben-
Smart Responsekeine Angaben-
GPIOkeine Angaben+
Smart Connectkeine Angaben-
Statuskeine AngabenDiscontinued
HD Audiokeine Angaben+
RSTkeine Angaben-

Sicherheitstechnologien

Atom x7-E3950- und Celeron N3450-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.

TXT++
EDBkeine Angaben+
Secure Bootkeine Angaben+
Secure Keykeine Angaben+
MPXkeine Angaben+
Identity Protectionkeine Angaben+
OS Guardkeine Angaben+
Anti-Theftkeine Angaben-

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

VT-d++
VT-x++
VT-ikeine Angaben-
EPTkeine Angaben+

RAM-Unterstützung

Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.

RAM-TypenDDR3, DDR4DDR3, DDR3, DDR4
Zulässiger Speicherraum8 GB8 GB
Anzahl der Speicherkanälekeine Angaben2
ECC-Speicherunterstützungkeine Angaben-

Eingebettetes Video - Spezifikationen

Allgemeine Parameter der in Atom x7-E3950 und Celeron N3450 integrierten Grafikkarte.

Integrierte Graphiken
Vergleichen
Intel HD Graphics 505Intel HD Graphics 500
Videospeicherkapazitätkeine Angaben8 GB
Quick Sync Videokeine Angaben+
Clear Videokeine Angaben+
Clear Video HDkeine Angaben+
Maximale Frequenz des Videokernskeine Angaben700 MHz
Ausführungseinheitenkeine Angaben12

Eingebettetes Video - Schnittstellen

Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in Atom x7-E3950 und Celeron N3450 integrierten Grafikkarte.

Maximale Anzahl von Monitorenkeine Angaben3
eDPkeine Angaben+
DisplayPortkeine Angaben+
HDMIkeine Angaben+
MIPI-DSIkeine Angaben+

Eingebettetes Video - API-Unterstützung

Unterstützte API der in Atom x7-E3950 und Celeron N3450 integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.

DirectXkeine Angaben+
OpenGLkeine Angaben+

Peripheriegeräte

Technische Daten und Anschluss der von Atom x7-E3950 und Celeron N3450 unterstützten Peripheriegeräte.

PCI Express-Revision2.02.0
Anzahl der PCI-Linien46
USB-Revisionkeine Angaben2.0/3.0
Gesamtzahl der SATA-Ports keine Angaben2
Maximale Anzahl von SATA-Ports mit 6 Gb/skeine Angaben2
Anzahl der USB-Anschlüssekeine Angaben8
Integrierte LANkeine Angaben-
UARTkeine Angaben+

Benchmark-Tests

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Atom x7-E3950 und Celeron N3450. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Gesamtleistung in Tests

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.

Atom x7-E3950 1.22
Celeron N3450 1.29
+5.7%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 6% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.


Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.

Benchmark-Abdeckung: 68%

Atom x7-E3950 1864
Celeron N3450 1983
+6.4%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 6% in Passmark.

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.

Benchmark-Abdeckung: 42%

Atom x7-E3950 233
Celeron N3450 240
+3%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 3% in GeekBench 5 Single-Core.

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.

Benchmark-Abdeckung: 42%

Atom x7-E3950 717
+5.9%
Celeron N3450 677

Atom x7-E3950 übertrifft Celeron N3450 um 6% in GeekBench 5 Multi-Core.

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.

Benchmark-Abdeckung: 20%

Atom x7-E3950 1304
Celeron N3450 1415
+8.5%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 9% in Cinebench 10 32-bit single-core.

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.

Benchmark-Abdeckung: 19%

Atom x7-E3950 3769
Celeron N3450 3959
+5%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 5% in Cinebench 10 32-bit multi-core.

3DMark06 CPU

3DMark06 ist eine abgekündigte DirectX 9 Benchmark-Suite von Futuremark. Der CPU-Teil enthält zwei Tests, einen zur Wegfindung mit künstlicher Intelligenz und einen zur Spielphysik mit dem PhysX-Paket.

Benchmark-Abdeckung: 19%

Atom x7-E3950 2152
Celeron N3450 2576
+19.7%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 20% in 3DMark06 CPU.

wPrime 32

wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.

Benchmark-Abdeckung: 18%

Atom x7-E3950 30.26
Celeron N3450 22.31
+35.6%

Atom x7-E3950 übertrifft Celeron N3450 um 36% in wPrime 32.

Cinebench 11.5 64-bit multi-core

Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.

Benchmark-Abdeckung: 17%

Atom x7-E3950 2
Celeron N3450 2
+16.1%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 16% in Cinebench 11.5 64-bit multi-core.

Cinebench 15 64-bit multi-core

Cinebench Release 15 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R15, die alle Prozessor-Threads nutzt.

Benchmark-Abdeckung: 15%

Atom x7-E3950 125
Celeron N3450 143
+14.4%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 14% in Cinebench 15 64-bit multi-core.

Cinebench 15 64-bit single-core

Cinebench R15 (steht für Release 15) ist ein Benchmark, der von Maxon, den Autoren von Cinema 4D, erstellt wurde. Er wurde von späteren Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version (manchmal auch Single-Thread genannt) verwendet nur einen einzigen Prozessor-Thread, um einen Raum voller reflektierender Kugeln und Lichtquellen zu rendern.

Benchmark-Abdeckung: 15%

Atom x7-E3950 41
Celeron N3450 45
+8.5%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 9% in Cinebench 15 64-bit single-core.

Cinebench 11.5 64-bit single-core

Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.

Benchmark-Abdeckung: 14%

Atom x7-E3950 0.51
Celeron N3450 0.53
+3.9%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 4% in Cinebench 11.5 64-bit single-core.

TrueCrypt AES

TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.

Benchmark-Abdeckung: 13%

Atom x7-E3950 1
Celeron N3450 1.2
+20%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 20% in TrueCrypt AES.

WinRAR 4.0

WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.

Benchmark-Abdeckung: 13%

Atom x7-E3950 725
Celeron N3450 1020
+40.7%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 41% in WinRAR 4.0.

x264 encoding pass 1

Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p)  zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.

Benchmark-Abdeckung: 13%

Atom x7-E3950 45
Celeron N3450 58
+29%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 29% in x264 encoding pass 1.

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.

Benchmark-Abdeckung: 13%

Atom x7-E3950 9
Celeron N3450 12
+30.4%

Celeron N3450 übertrifft Atom x7-E3950 um 30% in x264 encoding pass 2.

Tests in Spielen

Vorteile und Nachteile


Leistungsbewertung 1.22 1.29
Integrierte Graphiken 0.86 0.74
Neuheit 30 August 2014 30 August 2016
Kosten $57 $107
Leistungsaufnahme (TDP) 12 Watt 6 Watt

Wir können uns nicht zwischen Atom x7-E3950 und Celeron N3450 entscheiden. Der Unterschied in der Leistung ist unserer Meinung nach zu gering.


Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Atom x7-E3950 und Celeron N3450 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.

Stimmen Sie ab

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Prozessor, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


Intel Atom x7-E3950
Atom x7-E3950
Intel Celeron N3450
Celeron N3450

Vergleiche

Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.

Benutzerbewertung

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


2.5 44 Stimmen

Bewerte Intel Atom x7-E3950 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 142 Stimmen

Bewerte Intel Celeron N3450 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Tipps und Kommentare

Hier können Sie eine Frage zu Prozessoren Atom x7-E3950 und Celeron N3450 stellen, unseren Bewertungen zustimmen oder nicht zustimmen oder über Fehler und Ungenauigkeiten auf der Website melden.