Radeon RX Vega 64 ضد GeForce FX 5950 Ultra
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega 64 و GeForce FX 5950 Ultra، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega 64 على 5950 Ultra بنسبة هائلة 23714 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 172 | 1483 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 16.69 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 8.68 | 0.15 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Rankine (2003−2005) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | NV38 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ8 سنوات) | 23 أكتوبر 2003 ( منذ22 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 64 و FX 5950 Ultra لهما قيمة متساوية تقريبًا مقابل المال.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | 475 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 135 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 130 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 74 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 3.800 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 8 |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| طول | 279 mm | 229 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x Molex |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | DDR |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 475 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | 30.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | لايوجد بيانات |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0a |
| نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 116 | -0−1 |
| 1440p | 76 | -0−1 |
| 4K | 50 | -0−1 |
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.30 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 6.57 | لايوجد بيانات |
| 4K | 9.98 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 121 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110 | 0−1 |
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 167 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 100−110 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| Valorant | 315
+31400%
|
1−2
−31400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27600%
|
1−2
−27600%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Dota 2 | 150 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 121 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 104 | 0−1 |
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 158 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 100−110 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 110−120 | 0−1 |
| Metro Exodus | 73 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132 | 0−1 |
| Valorant | 293
+29200%
|
1−2
−29200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 0−1 |
| Dota 2 | 138 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 106 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 98 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 128 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77 | 0−1 |
| Valorant | 140 | 0−1 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
| Valorant | 263
+26200%
|
1−2
−26200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 71 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 81 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 98 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75 | 0−1 |
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 0−1 |
| Valorant | 205 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 44 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 66 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45 | 0−1 |
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.34 | 0.14 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 23 أكتوبر 2003 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 256 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 130 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 74 واط |
يحتوي RX Vega 64 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 23714.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 13 سنوات وسعر 3100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 828.6%
أما FX 5950 Ultra، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 298.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX Vega 64 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce FX 5950 Ultra في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
