Radeon RX Vega 64 ضد GeForce 610M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 64 مع GeForce 610M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 64 على 610M بنسبة هائلة 4778 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 136 | 1168 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 18.88 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 8.55 | 4.31 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GF119 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 1 ديسمبر 2011 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 48 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | 738 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | 900 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 292 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 12 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 5.904 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | 0.1417 TFLOPS |
| أجهزة فك ترميز الفيديو | لايوجد بيانات | H.264, VC1, MPEG2 1080p |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 256 | 8 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 279 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 64bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | Up to 14.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | Up to 2048x1536 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 117
+5750%
| 2−3
−5750%
|
| 1440p | 80
+7900%
| 1−2
−7900%
|
| 4K | 53
+5200%
| 1−2
−5200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.26 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 6.24 | لايوجد بيانات |
| 4K | 9.42 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 161
+5267%
|
3−4
−5267%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 110
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+3240%
|
5−6
−3240%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Valorant | 315
+986%
|
27−30
−986%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Battlefield 5 | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+4800%
|
4−5
−4800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1285%
|
20−22
−1285%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Dota 2 | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| Far Cry 5 | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+3060%
|
5−6
−3060%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Metro Exodus | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+3200%
|
4−5
−3200%
|
| Valorant | 293
+910%
|
27−30
−910%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+6850%
|
2−3
−6850%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Dota 2 | 138
+962%
|
12−14
−962%
|
| Far Cry 5 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Valorant | 140
+383%
|
27−30
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+4967%
|
3−4
−4967%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+7767%
|
3−4
−7767%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 263
+5160%
|
5−6
−5160%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+373%
|
14−16
−373%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48 | 0−1 |
| Valorant | 205
+5025%
|
4−5
−5025%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Far Cry 5 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 64 و GeForce 610M في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 هو 5750 أسرع في 1080p
- RX Vega 64 هو 7900 أسرع في 1440p
- RX Vega 64 هو 5200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 1440p و Epic Preset، يكون RX Vega 64 أسرع 8700 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX Vega 64 تجاوز GeForce 610M في كل 32 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.71 | 0.65 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 1 ديسمبر 2011 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 12 واط |
يحتوي RX Vega 64 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4778.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 185.7%
أما GeForce 610M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 2358.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX Vega 64 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 610M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 64 هي بطاقة سطح مكتب بينما GeForce 610M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
