Radeon RX Vega 56 ضد HD 7870
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega 56 و Radeon HD 7870، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega 56 على HD 7870 بنسبة هائلة 185 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 155 | 414 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 22.98 | 2.88 |
| كفاءة الطاقة | 11.23 | 4.73 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | Pitcairn |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 5 مارس 2012 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 56 له قيمة 698٪ أفضل للمال من HD 7870.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1156 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1471 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 2,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 329.5 | 80.00 |
| أداء النقطة العائمة | 10.54 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 1200 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 409.6 غيغابايت/s | 153.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 230−240
+174%
| 84
−174%
|
| Full HD | 115
+74.2%
| 66
−74.2%
|
| 1440p | 74
+208%
| 24−27
−208%
|
| 4K | 48
+200%
| 16−18
−200%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.47
+52.4%
| 5.29
−52.4%
|
| 1440p | 5.39
+170%
| 14.54
−170%
|
| 4K | 8.31
+162%
| 21.81
−162%
|
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 52 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 170 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 56 أقل بنسبة 162 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+126%
|
35−40
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Metro Exodus | 96
+191%
|
30−35
−191%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+300%
|
35−40
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Fortnite | 140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+119%
|
40−45
−119%
|
| Metro Exodus | 73
+121%
|
30−35
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+110%
|
90−95
−110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+123%
|
30−35
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+228%
|
35−40
−228%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| World of Tanks | 270−280
+68.5%
|
160−170
−68.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Dota 2 | 110−120
+158%
|
40−45
−158%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+187%
|
30−35
−187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Valorant | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| World of Tanks | 210−220
+158%
|
85−90
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+243%
|
27−30
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Metro Exodus | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Valorant | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+209%
|
35−40
−209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Fortnite | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Valorant | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و HD 7870 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 56 هو 174 أسرع في 900p
- RX Vega 56 هو 74 أسرع في 1080p
- RX Vega 56 هو 208 أسرع في 1440p
- RX Vega 56 هو 200 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX Vega 56 أسرع 367 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX Vega 56 تجاوز HD 7870 في كل 64 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.86 | 11.53 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 5 مارس 2012 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 175 واط |
يحتوي RX Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 185% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما HD 7870، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon HD 7870 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
