Radeon RX Vega 11 ضد Quadro FX 3500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX Vega 11 مع Quadro FX 3500، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX Vega 11 على FX 3500 بنسبة هائلة 712 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 620 | 1194 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 10.72 | 0.58 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Curie (2003−2013) |
| اسم رمز GPU | Raven | G71 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 مايو 2018 ( منذ6 سنوات) | 22 مايو 2006 ( منذ18 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $1,599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 704 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 450 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1251 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,940 million | 278 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 55.04 | 9.000 |
| أداء النقطة العائمة | 1.761 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 44 | 20 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | IGP | PCIe 1.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 173 mm |
| عرض | IGP | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 660 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 42.24 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Motherboard Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| نموذج تظليل | 6.7 (6.4) | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.1 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
| 1440p | 6 | 0−1 |
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 533.00 |
| 4K | لايوجد بيانات | 1599.00 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Fortnite | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Battlefield 5 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Far Cry 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Fortnite | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Valorant | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Far Cry 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 11 و FX 3500 في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 11 هو 833 أسرع في 1080p
- RX Vega 11 هو 1100 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.71 | 0.58 |
| الجِدة | 10 مايو 2018 | 22 مايو 2006 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 35 واط | 80 واط |
يحتوي RX Vega 11 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 712.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 542.9% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 128.6% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX Vega 11 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 3500 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX Vega 11 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro FX 3500 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
