Radeon RX 480 ضد Pro 560X
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 480 مع Radeon Pro 560X، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 480 على Pro 560X بنسبة هائلة 134 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 260 | 474 |
| الترتيب حسب الشعبية | 89 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.66 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.22 | 8.75 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | Polaris 21 |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 16 يوليو 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1024 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 1004 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 3,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 64.26 |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 2.056 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 1270 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 81.28 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+87.8%
| 41
−87.8%
|
| 1440p | 53
+23.3%
| 43
−23.3%
|
| 4K | 36
+112%
| 17
−112%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.32 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.36 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Fortnite | 207
+214%
|
66
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+88.7%
|
53
−88.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+150%
|
30−35
−150%
|
| Valorant | 150−160
+71.6%
|
85−90
−71.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+231%
|
86
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 110−120
+60.6%
|
71
−60.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
| Fortnite | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+136%
|
33
−136%
|
| Metro Exodus | 41
+116%
|
19
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+100%
|
40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+129%
|
34
−129%
|
| Valorant | 150−160
+71.6%
|
85−90
−71.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+158%
|
33
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 110−120
+65.2%
|
69
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+129%
|
31
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+114%
|
36
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Valorant | 150−160
+481%
|
26
−481%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+103%
|
32
−103%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+163%
|
57
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 27−30
+145%
|
11
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
| Valorant | 241
+139%
|
100−110
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Valorant | 120
+155%
|
45−50
−155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 88
+167%
|
30−35
−167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و Pro 560X في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 88 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 23 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 112 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX 480 أسرع 481 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 480 متقدم في 66 الاختبارات (97٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.08 | 9.45 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 16 يوليو 2018 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 75 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 133.7% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Pro 560X، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro 560X في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 480 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro 560X هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
