Radeon RX 480 ضد GeForce 9600 GT
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX 480 و GeForce 9600 GT، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 480 على 9600 GT بنسبة هائلة 1703 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 252 | 1042 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.84 | 0.06 |
| كفاءة الطاقة | 10.28 | 0.90 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | G94 |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 21 فبراير 2008 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $179 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 480 له قيمة 26300٪ أفضل للمال من 9600 GT.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 64 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | 650 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 505 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 96 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | 20.80 |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | 0.208 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | n/a | 16x PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 241 mm | 229 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 57.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | HDTVTwo Dual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+1825%
| 4−5
−1825%
|
| 1440p | 52
+2500%
| 2−3
−2500%
|
| 4K | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97
+1405%
| 44.75
−1405%
|
| 1440p | 4.40
+1932%
| 89.50
−1932%
|
| 4K | 6.54
+2636%
| 179.00
−2636%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 1405 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 1932 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 480 أقل بنسبة 2636 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Valorant | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Fortnite | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| World of Tanks | 285
+1936%
|
14−16
−1936%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Dota 2 | 75−80
+1850%
|
4−5
−1850%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Valorant | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| World of Tanks | 150−160
+1775%
|
8−9
−1775%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Metro Exodus | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Metro Exodus | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و 9600 GT في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 1825 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 2500 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 3400 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 22.36 | 1.24 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 21 فبراير 2008 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 512 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 96 واط |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 1703.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 364.3%
أما 9600 GT، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 56.3% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 9600 GT في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
