Radeon RX 480 ضد Arc 8-Core iGPU
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 480 مع Arc 8-Core iGPU، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 480 على Arc 8-Core iGPU بنسبة كبيرة 21 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 257 | 308 |
| الترتيب حسب الشعبية | 89 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 15.34 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.27 | لايوجد بيانات |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Xe LPG (2023) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | Meteor Lake iGPU |
| جيل GCN | 4th Gen | لايوجد بيانات |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 29 یونیو 2016 ( منذ8 سنوات) | 14 ديسمبر 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 8 |
| حساب الوحدات | 36 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 1120 MHz | لايوجد بيانات |
| زيادة سرعة الساعة | 1266 MHz | 2300 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 182.3 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 5.834 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 144 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | n/a | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | لايوجد بيانات |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لايوجد بيانات |
| CrossFire بدون جسر | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | لايوجد بيانات |
| سرعة ساعة الذاكرة | 8000 MHz | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | لايوجد بيانات |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| دعم DisplayPort | 1.4HDR | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
| نموذج تظليل | 6.4 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.5 | لايوجد بيانات |
| OpenCL | 2.0 | لايوجد بيانات |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
+126%
| 34
−126%
|
| 1440p | 52
+160%
| 20
−160%
|
| 4K | 35
+133%
| 15
−133%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.97 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.40 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.54 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+35.2%
|
71
−35.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+50%
|
40
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 52
+108%
|
25
−108%
|
| Far Cry 5 | 51
+50%
|
34
−50%
|
| Fortnite | 110−120
+16.2%
|
95−100
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+212%
|
25
−212%
|
| Metro Exodus | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| World of Tanks | 285
+28.4%
|
220−230
−28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+109%
|
46
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Valorant | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 37
+236%
|
11
−236%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+236%
|
11
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| World of Tanks | 150−160
+18.1%
|
120−130
−18.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Metro Exodus | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Valorant | 55−60
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+300%
|
9
−300%
|
| Metro Exodus | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 88
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Fortnite | 28
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Valorant | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 480 و Arc 8-Core iGPU في الألعاب الشعبية:
- RX 480 هو 126 أسرع في 1080p
- RX 480 هو 160 أسرع في 1440p
- RX 480 هو 133 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Dota 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون RX 480 أسرع 300 بنسبة
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Arc 8-Core iGPU أسرع 98 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 480 متقدم في 49 الاختبارات (88٪)
- Arc 8-Core iGPU متقدم في 6 الاختبارات (11٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 21.64 | 17.94 |
| الجِدة | 29 یونیو 2016 | 14 ديسمبر 2023 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 5 nm |
يحتوي RX 480 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 20.6% أعلى،
أما Arc 8-Core iGPU، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 7 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%.
Radeon RX 480 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc 8-Core iGPU في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 480 هي بطاقة سطح مكتب بينما Arc 8-Core iGPU هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
