Radeon RX 460 ضد Pro WX 4150
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon RX 460 مع Radeon Pro WX 4150، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 460 على Pro WX 4150 بنسبة 57 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
المركز في تصنيف الأداء | 429 | 554 |
الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 1.12 | لايوجد بيانات |
كفاءة الطاقة | 9.82 | 9.39 |
البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
اسم رمز GPU | Baffin | Baffin |
شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
تاريخ الافراج عنه | 8 أغسطس 2016 ( منذ8 سنوات) | 1 مارس 2017 ( منذ7 سنوات) |
السعر وقت الإصدار | $86 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 896 |
سرعة الساعة الأساسية | 1090 MHz | 1002 MHz |
زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1053 MHz |
عدد الترانزستورات | 3,000 million | 3,000 million |
تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 14 nm |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
معدل تعبئة النسيج | 67.20 | 58.97 |
أداء النقطة العائمة | 2.15 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 56 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
طول | 170 mm | لايوجد بيانات |
عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1500 MHz |
عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112.0 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
FreeSync | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
Full HD | 39
+62.5%
| 24−27
−62.5%
|
1440p | 29
+61.1%
| 18−20
−61.1%
|
4K | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
1080p | 2.21 | لايوجد بيانات |
1440p | 2.97 | لايوجد بيانات |
4K | 4.78 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Battlefield 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
Metro Exodus | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 54
+218%
|
16−18
−218%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Battlefield 5 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
Metro Exodus | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Horizon Zero Dawn | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Hitman 3 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 460 و Pro WX 4150 في الألعاب الشعبية:
- RX 460 هو 63 أسرع في 1080p
- RX 460 هو 61 أسرع في 1440p
- RX 460 هو 80 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 460 أسرع 700 بنسبة
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 4150 أسرع 11 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 460 متقدم في 68 الاختبارات (94٪)
- Pro WX 4150 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
تقييم الأداء | 10.63 | 6.78 |
الجِدة | 8 أغسطس 2016 | 1 مارس 2017 |
الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 4 غيغابايت |
قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 50 واط |
يحتوي RX 460 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 56.8% أعلى،
أما Pro WX 4150، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 6 أشهر وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 460 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 4150 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 460 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 4150 هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.