Radeon R9 290X ضد GeForce GTX 280
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 290X و GeForce GTX 280، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 290X على GTX 280 بنسبة هائلة 479 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 302 | 750 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 4.25 | 0.11 |
| كفاءة الطاقة | 4.56 | 0.97 |
| البنيان | GCN 2.0 (2013−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | Hawaii | GT200 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 24 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 16 یونیو 2008 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 290X له قيمة 3764٪ أفضل للمال من GTX 280.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 602 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 947 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 6,200 million | 1,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 236 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 176.0 | 48.16 |
| أداء النقطة العائمة | 5.632 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 275 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 512 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1250 MHz | 1107 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 320 غيغابايت/s | 141.7 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم DisplayPort | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.38
+626%
| 46.36
−626%
|
| 4K | 10.98
+639%
| 81.13
−639%
|
- التكلفة لكل إطار في R9 290X أقل بنسبة 626 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R9 290X أقل بنسبة 639 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Fortnite | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+522%
|
45−50
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+483%
|
18−20
−483%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Fortnite | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 136
+548%
|
21−24
−548%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+510%
|
10−11
−510%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+557%
|
21−24
−557%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+519%
|
27−30
−519%
|
| Valorant | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 84
+500%
|
14−16
−500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 290X و GTX 280 في الألعاب الشعبية:
- R9 290X هو 514 أسرع في 1080p
- R9 290X هو 525 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.61 | 2.87 |
| الجِدة | 24 أكتوبر 2013 | 16 یونیو 2008 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 236 واط |
يحتوي R9 290X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 478.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 5 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 132.1%
أما GTX 280، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 5.9% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 290X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 280 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
