Radeon R9 280X ضد RX 7600 XT
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 280X و Radeon RX 7600 XT، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 7600 XT على R9 280X بنسبة هائلة 194 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 361 | 84 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 84 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.53 | 78.10 |
| كفاءة الطاقة | 4.16 | 16.11 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | Tahiti | Navi 33 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات) | 8 يناير 2024 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $329 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7600 XT له قيمة 1312٪ أفضل للمال من R9 280X.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1980 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 2755 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,313 million | 13,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 128.0 | 352.6 |
| أداء النقطة العائمة | 4.096 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 275 mm | 204 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | لايوجد بيانات | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 65
−192%
| 190−200
+192%
|
| 4K | 31
−190%
| 90−95
+190%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.60
−166%
| 1.73
+166%
|
| 4K | 9.65
−164%
| 3.66
+164%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 XT أقل بنسبة 166 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 XT أقل بنسبة 164 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 158
−185%
|
450−500
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−185%
|
550−600
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Dota 2 | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−178%
|
150−160
+178%
|
| Metro Exodus | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Dota 2 | 137
−192%
|
400−450
+192%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−183%
|
300−310
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−194%
|
400−450
+194%
|
| Valorant | 140−150
−172%
|
400−450
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Valorant | 75−80
−182%
|
220−230
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 280X و RX 7600 XT في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 XT هو 192 أسرع في 1080p
- RX 7600 XT هو 190 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 15.00 | 44.13 |
| الجِدة | 8 أكتوبر 2013 | 8 يناير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 3 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 190 واط |
يحتوي RX 7600 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 194.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 433.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 366.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 31.6% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX 7600 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R9 280X في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
