Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) vs R7 240

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) و Radeon R7 240، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.82
+30.6%

يتفوق R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على R7 240 بنسبة كبيرة 31 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء837919
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات0.16
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات5.54
البنيانGCN (2012−2015)GCN 1.0 (2012−2020)
اسم رمز GPUKaveri SpectreOland
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تصميملايوجد بياناتreference
تاريخ الافراج عنه14 يناير 2014 ( منذ12 سنوات)8 أكتوبر 2013 ( منذ12 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$69

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA512320
سرعة الساعة الأساسية720 MHzلايوجد بيانات
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات780 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات950 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات50 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات14.00
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.448 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات8
TMUsلايوجد بيانات20
L1 Cacheلايوجد بيانات80 كيلوبايت
L2 Cacheلايوجد بيانات256 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCIe 3.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x8
طوللايوجد بيانات168 mm
عرضلايوجد بيانات1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بياناتN/A

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1150 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات72 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA
HDMI-+

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

CrossFire-+
FreeSync-+
صوت DDMAلايوجد بيانات+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (FL 12_0)DirectX® 12
نموذج تظليللايوجد بيانات5.1
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات1.2

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 2.82
+30.6%
R7 240 2.16

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R7 512 Cores (Kaveri Desktop) 1616
+32.5%
R7 240 1220

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD18
+50%
12−14
−50%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات5.75

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Resident Evil 4 Remake 3−4
+50%
2−3
−50%

Full HD
Medium

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Fortnite 14−16
+50%
10−11
−50%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Counter-Strike 2 9−10
+50%
6−7
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+35%
40−45
−35%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 29
+38.1%
21−24
−38.1%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Fortnite 14−16
+50%
10−11
−50%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
Forza Horizon 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Grand Theft Auto V 9
+50%
6−7
−50%
Metro Exodus 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+42.9%
7−8
−42.9%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Cyberpunk 2077 6−7
+50%
4−5
−50%
Dota 2 26
+44.4%
18−20
−44.4%
Far Cry 5 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Forza Horizon 4 14−16
+40%
10−11
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
+50%
4−5
−50%
Valorant 45−50
+31.4%
35−40
−31.4%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+50%
10−11
−50%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+50%
4−5
−50%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+31.3%
16−18
−31.3%
Metro Exodus 0−1 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%
Valorant 24−27
+44.4%
18−20
−44.4%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Forza Horizon 4 7−8
+40%
5−6
−40%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+50%
10−11
−50%
Valorant 14−16
+40%
10−11
−40%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 512 Cores (Kaveri Desktop) و R7 240 في الألعاب الشعبية:

  • R7 512 Cores (Kaveri Desktop) هو 50 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 2.82 2.16
الجِدة 14 يناير 2014 8 أكتوبر 2013

يحتوي R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 31% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا

Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 240 في اختبارات الأداء.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.4 16 أصوات

قيم Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 1390 أصوات

قيم Radeon R7 240 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) أو Radeon R7 240، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.