Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ضد GeForce 8800 GT

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) و GeForce 8800 GT، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.66
+158%

يتفوق R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على 8800 GT بنسبة هائلة 158 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء8291122
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات0.02
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات0.66
البنيانGCN (2012−2015)Tesla (2006−2010)
اسم رمز GPUKaveri SpectreG92
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه14 يناير 2014 ( منذ11 سنوات)29 أكتوبر 2007 ( منذ18 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$349

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA512112
سرعة الساعة الأساسية720 MHz600 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات754 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm65 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات105 Watt
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPUلايوجد بيانات105 °C
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات33.60
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.336 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات16
TMUsلايوجد بيانات56
L2 Cacheلايوجد بيانات64 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCI-E 2.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 2.0 x16
طوللايوجد بيانات229 mm
الإرتفاعلايوجد بياناتSingle Slot
عرضلايوجد بيانات1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1x 6-pin
خيارات SLI-2-way

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR3
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات512 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات256 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات900 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات57.6 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتDual Link DVIHDTV
دعم متعدد الشاشاتلايوجد بيانات+
الدقة القصوى عبر VGAلايوجد بيانات2048x1536
إدخال الصوت لـ HDMIلايوجد بياناتS/PDIF

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

High Dynamic-Range Lighting (HDRR)لايوجد بيانات128bit

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (FL 12_0)11.1 (10_0)
نموذج تظليللايوجد بيانات4.0
OpenGLلايوجد بيانات2.1
OpenCLلايوجد بيانات1.1
Vulkan-N/A
CUDA-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD18
+200%
6−7
−200%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات58.17

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 9−10
+200%
3−4
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Hogwarts Legacy 8−9
+167%
3−4
−167%

Full HD
Medium

Battlefield 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Counter-Strike 2 9−10
+200%
3−4
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Fortnite 14−16
+200%
5−6
−200%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
Forza Horizon 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Hogwarts Legacy 8−9
+167%
3−4
−167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+160%
5−6
−160%
Valorant 45−50
+181%
16−18
−181%

Full HD
High

Battlefield 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Counter-Strike 2 9−10
+200%
3−4
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
+200%
18−20
−200%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Dota 2 29
+190%
10−11
−190%
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Fortnite 14−16
+200%
5−6
−200%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
Forza Horizon 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Grand Theft Auto V 9
+200%
3−4
−200%
Hogwarts Legacy 8−9
+167%
3−4
−167%
Metro Exodus 5−6
+400%
1−2
−400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+160%
5−6
−160%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+233%
3−4
−233%
Valorant 45−50
+181%
16−18
−181%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Cyberpunk 2077 6−7
+200%
2−3
−200%
Dota 2 26
+160%
10−11
−160%
Far Cry 5 8−9
+167%
3−4
−167%
Forza Horizon 4 14−16
+180%
5−6
−180%
Hogwarts Legacy 8−9
+167%
3−4
−167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+160%
5−6
−160%
The Witcher 3: Wild Hunt 6
+200%
2−3
−200%
Valorant 45−50
+181%
16−18
−181%

Full HD
Epic

Fortnite 14−16
+200%
5−6
−200%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 21−24
+163%
8−9
−163%
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
Metro Exodus 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+178%
9−10
−178%
Valorant 24−27
+160%
10−11
−160%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 7−8
+250%
2−3
−250%
Hogwarts Legacy 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
+400%
1−2
−400%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
+167%
6−7
−167%
Valorant 14−16
+180%
5−6
−180%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 8−9
+167%
3−4
−167%
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+200%
1−2
−200%

4K
Epic

Fortnite 3−4
+200%
1−2
−200%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 512 Cores (Kaveri Desktop) و 8800 GT في الألعاب الشعبية:

  • R7 512 Cores (Kaveri Desktop) هو 200 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 2.66 1.03
الجِدة 14 يناير 2014 29 أكتوبر 2007
العملية التكنولوجية 28 nm 65 nm

يحتوي R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 158.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 132.1%

Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 8800 GT في اختبارات الأداء.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
NVIDIA GeForce 8800 GT
GeForce 8800 GT

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.4 16 أصوات

قيم Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 647 أصوات

قيم GeForce 8800 GT على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) أو GeForce 8800 GT، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.