Radeon R7 370 ضد Quadro 2000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon R7 370 مع Quadro 2000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق R7 370 على 2000M بنسبة هائلة 489 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 425 | 913 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.75 | 0.28 |
| كفاءة الطاقة | 7.26 | 2.47 |
| البنيان | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | GF106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ9 سنوات) | 13 يناير 2011 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $46.56 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R7 370 له قيمة 1954٪ أفضل للمال من Quadro 2000M.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 192 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 550 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 1,170 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 55 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 17.60 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 0.4224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | medium sized |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| طول | 152 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | DDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | 900 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 28.8 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 47
+23.7%
| 38
−23.7%
|
| 1440p | 57
+533%
| 9−10
−533%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.17
−159%
| 1.23
+159%
|
| 1440p | 2.61
+97.9%
| 5.17
−97.9%
|
| 4K | 7.45
+108%
| 15.52
−108%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro 2000M أقل بنسبة 159 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 98 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 108 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Fortnite | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+321%
|
35−40
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Fortnite | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Valorant | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+294%
|
16−18
−294%
|
| Valorant | 120−130
+823%
|
12−14
−823%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و Quadro 2000M في الألعاب الشعبية:
- R7 370 هو 24 أسرع في 1080p
- R7 370 هو 533 أسرع في 1440p
- R7 370 هو 567 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون R7 370 أسرع 5900 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Quadro 2000M أسرع 90 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R7 370 متقدم في 52 الاختبارات (98٪)
- Quadro 2000M متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.07 | 1.71 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 13 يناير 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 55 واط |
يحتوي R7 370 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 488.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%
أما Quadro 2000M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R7 370 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro 2000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon R7 370 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro 2000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
