Radeon R7 370 ضد GeForce GTX 280
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R7 370 و GeForce GTX 280، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R7 370 على GTX 280 بنسبة هائلة 248 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 469 | 800 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.69 | 0.11 |
| كفاءة الطاقة | 7.46 | 1.00 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | GT200 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 16 یونیو 2008 ( منذ17 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R7 370 له قيمة 5073٪ أفضل للمال من GTX 280.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 240 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 602 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 1,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 236 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 48.16 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 256 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | 152 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | 1107 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 141.7 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | HDTVDual Link DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم DisplayPort | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | S/PDIF |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
+283%
| 12−14
−283%
|
| 1440p | 57
+256%
| 16−18
−256%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24
+1570%
| 54.08
−1570%
|
| 1440p | 2.61
+1452%
| 40.56
−1452%
|
| 4K | 7.45
+1642%
| 129.80
−1642%
|
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 1570 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 1452 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في R7 370 أقل بنسبة 1642 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Fortnite | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+253%
|
45−50
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Fortnite | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
| Valorant | 110−120
+293%
|
30−33
−293%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و GTX 280 في الألعاب الشعبية:
- R7 370 هو 283 أسرع في 1080p
- R7 370 هو 256 أسرع في 1440p
- R7 370 هو 300 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.59 | 3.04 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 16 یونیو 2008 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 65 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 236 واط |
يحتوي R7 370 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 248.4% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 132.1% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 114.5% من استهلاك الطاقة،
Radeon R7 370 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 280 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
