Radeon R7 250 ضد NVS 300

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا Radeon R7 250 مع NVS 300، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

R7 250
2013
2 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
2.74
+784%

يتفوق R7 250 على NVS 300 بنسبة هائلة 784 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء8031314
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.100.01
كفاءة الطاقة2.891.18
البنيانGCN 1.0 (2011−2020)Tesla 2.0 (2007−2013)
اسم رمز GPUOlandGT218
شريحة من السوقسطح المكتبمحطة العمل
تصميمreferenceلايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات)8 يناير 2011 ( منذ13 سنوات)
السعر وقت الإصدار$89 $109

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

R7 250 له قيمة 900٪ أفضل للمال من NVS 300.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA38416
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات520 MHz
زيادة سرعة الساعة1050 MHzلايوجد بيانات
عدد الترانزستورات950 million260 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Watt18 Watt
معدل تعبئة النسيج25.204.160
أداء النقطة العائمة0.8064 TFLOPS0.03936 TFLOPS
ROPs84
TMUs248

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتPCIe 3.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16
طول168 mm145 mm
عرض2-slot1-slot
موصلات الطاقة التكميليةN/Aلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5DDR3
الذاكرة القصوى2 غيغابايت512 ميغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit64 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1150 MHz790 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة72 غيغابايت/s12.64 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة -لايوجد بيانات

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA1x DMS-59
HDMI+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
صوت DDMA+لايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX® 1211.1 (10_1)
نموذج تظليل5.14.1
OpenGL4.63.3
OpenCL1.21.1
Vulkan-N/A
CUDA-1.2

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

R7 250 2.74
+784%
NVS 300 0.31

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R7 250 1054
+771%
NVS 300 121

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD21
+950%
2−3
−950%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p4.2454.50

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6 0−1

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Far Cry New Dawn 7−8 0−1
Forza Horizon 4 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Hitman 3 8−9 0−1
Horizon Zero Dawn 21−24
+950%
2−3
−950%
Metro Exodus 3−4 0−1
Red Dead Redemption 2 7−8 0−1
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+1100%
1−2
−1100%
Watch Dogs: Legion 35−40
+850%
4−5
−850%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Battlefield 5 4−5 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Far Cry New Dawn 7−8 0−1
Forza Horizon 4 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Hitman 3 8−9 0−1
Horizon Zero Dawn 21−24
+950%
2−3
−950%
Metro Exodus 3−4 0−1
Red Dead Redemption 2 7−8 0−1
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+1100%
1−2
−1100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Watch Dogs: Legion 35−40
+850%
4−5
−850%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+800%
1−2
−800%
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 7−8 0−1
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Far Cry 5 5−6 0−1
Forza Horizon 4 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Hitman 3 8−9 0−1
Horizon Zero Dawn 21−24
+950%
2−3
−950%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+1100%
1−2
−1100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Watch Dogs: Legion 35−40
+850%
4−5
−850%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8 0−1

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5 0−1
Far Cry New Dawn 4−5 0−1

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 2−3 0−1
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 3−4 0−1
Hitman 3 8−9 0−1
Horizon Zero Dawn 7−8 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1
Watch Dogs: Legion 16−18
+1500%
1−2
−1500%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7 0−1

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2 0−1
Far Cry New Dawn 2−3 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3 0−1
Assassin's Creed Valhalla 1−2 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 1−2 0−1
Far Cry 5 1−2 0−1
Forza Horizon 4 0−1 0−1
Watch Dogs: Legion 0−1 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5 0−1

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 250 و NVS 300 في الألعاب الشعبية:

  • R7 250 هو 950 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 2.74 0.31
الجِدة 8 أكتوبر 2013 8 يناير 2011
الذاكرة القصوى 2 غيغابايت 512 ميغابايت
العملية التكنولوجية 28 nm 40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 75 واط 18 واط

يحتوي R7 250 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 783.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 42.9%

أما NVS 300، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 316.7% من استهلاك الطاقة،.

Radeon R7 250 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على NVS 300 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Radeon R7 250 هي بطاقة سطح مكتب بينما NVS 300 هي بطاقة محطة عمل.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
NVIDIA NVS 300
NVS 300

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.6 441 أصوات

قيم Radeon R7 250 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 46 أصوات

قيم NVS 300 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.