Radeon R7 250 ضد FirePro W5130M

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا Radeon R7 250 مع FirePro W5130M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

R7 250
2013
2 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
2.73

يتفوق W5130M على R7 250 بنسبة كبيرة 34 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء809719
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.10لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة2.90لايوجد بيانات
البنيانGCN 1.0 (2011−2020)GCN 1.0 (2011−2020)
اسم رمز GPUOlandTropo
شريحة من السوقسطح المكتبمحطة عمل متنقلة
تصميمreferenceلايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه8 أكتوبر 2013 ( منذ11 سنوات)2 أكتوبر 2015 ( منذ9 سنوات)
السعر وقت الإصدار$89 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA384512
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات900 MHz
زيادة سرعة الساعة1050 MHz925 MHz
عدد الترانزستورات950 million1,500 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Wattلايوجد بيانات
معدل تعبئة النسيج25.2029.60
أداء النقطة العائمة0.8064 TFLOPS0.9472 TFLOPS
ROPs816
TMUs2432

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحموللايوجد بياناتmedium sized
دعم الحافلاتPCIe 3.0لايوجد بيانات
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
طول168 mmلايوجد بيانات
عرض2-slotلايوجد بيانات
موصلات الطاقة التكميليةN/Aلايوجد بيانات

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR5
الذاكرة القصوى2 غيغابايت2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1150 MHz1000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة72 غيغابايت/s64 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 1x VGANo outputs
Eyefinity-+
HDMI+-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration++
CrossFire+-
FreeSync+-
صوت DDMA+لايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX® 1212 (11_1)
نموذج تظليل5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan-1.2.131

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

R7 250 2.73
W5130M 3.67
+34.4%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R7 250 1048
W5130M 1409
+34.4%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

R7 250 2775
W5130M 3106
+11.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R7 250 2145
+1.7%
W5130M 2110

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

R7 250 15080
+4.9%
W5130M 14381

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD19
−31.6%
25
+31.6%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p4.68لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Elden Ring 6−7
−50%
9−10
+50%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
Red Dead Redemption 2 10−11
−20%
12−14
+20%
Valorant 2−3
−250%
7−8
+250%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Dota 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Elden Ring 6−7
−50%
9−10
+50%
Far Cry 5 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Fortnite 14−16
−40%
21−24
+40%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
Grand Theft Auto V 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−32%
30−35
+32%
Red Dead Redemption 2 10−11
−20%
12−14
+20%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−30%
12−14
+30%
Valorant 2−3
−250%
7−8
+250%
World of Tanks 45−50
−28.6%
60−65
+28.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
−42.9%
10−11
+42.9%
Counter-Strike 2 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Dota 2 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Far Cry 5 16−18
−18.8%
18−20
+18.8%
Forza Horizon 4 12−14
−30.8%
16−18
+30.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−32%
30−35
+32%
Valorant 2−3
−250%
7−8
+250%

1440p
High Preset

Dota 2 1−2
−100%
2−3
+100%
Elden Ring 2−3
−50%
3−4
+50%
Grand Theft Auto V 1−2
−200%
3−4
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 18−20
−36.8%
24−27
+36.8%
Red Dead Redemption 2 2−3
+0%
2−3
+0%
World of Tanks 18−20
−44.4%
24−27
+44.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−100%
4−5
+100%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Forza Horizon 4 1−2
−300%
4−5
+300%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%
Valorant 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

4K
High Preset

Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Elden Ring 1−2
−100%
2−3
+100%
Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−25%
10−11
+25%
Red Dead Redemption 2 1−2
−100%
2−3
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 2−3
−50%
3−4
+50%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Far Cry 5 2−3
−100%
4−5
+100%
Fortnite 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 0−1 2−3
Valorant 3−4
+0%
3−4
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 250 و W5130M في الألعاب الشعبية:

  • W5130M هو 32 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Forza Horizon 4، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون W5130M أسرع 300 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • W5130M متقدم في 51 اختبارًا (88٪)
  • هناك تعادل في 7 الاختبارات (12٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 2.73 3.67
الجِدة 8 أكتوبر 2013 2 أكتوبر 2015

يحتوي W5130M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 34.4% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة

FirePro W5130M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 250 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Radeon R7 250 هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W5130M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
AMD FirePro W5130M
FirePro W5130M

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.6 444 أصوات

قيم Radeon R7 250 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 69 أصوات

قيم FirePro W5130M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.