Radeon Pro WX 4150 ضد Quadro RTX 3000 Max-Q
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon Pro WX 4150 و Quadro RTX 3000 Max-Q، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 3000 Max-Q على Pro WX 4150 بنسبة هائلة 216 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 557 | 254 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 9.37 | 24.65 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Baffin | TU106 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 1 مارس 2017 ( منذ7 سنوات) | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1002 MHz | 600 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1053 MHz | 1215 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,000 million | 10,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 58.97 | 175.0 |
| أداء النقطة العائمة | 1.887 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 288 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 36 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 96 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 21−24
−257%
| 75
+257%
|
| 1440p | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
| 4K | 10−12
−220%
| 32
+220%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Hitman 3 | 12−14
−577%
|
88
+577%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Metro Exodus | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Hitman 3 | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Metro Exodus | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Hitman 3 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Hitman 3 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Hitman 3 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−455%
|
110−120
+455%
|
| Metro Exodus | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 4150 و RTX 3000 Max-Q في الألعاب الشعبية:
- RTX 3000 Max-Q هو 257 أسرع في 1080p
- RTX 3000 Max-Q هو 267 أسرع في 1440p
- RTX 3000 Max-Q هو 220 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Watch Dogs: Legion، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro WX 4150 أسرع 61 بنسبة
- في Shadow of the Tomb Raider، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 3000 Max-Q أسرع 2400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 4150 متقدم في 1 اختبار (1٪)
- RTX 3000 Max-Q متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.78 | 21.40 |
| الجِدة | 1 مارس 2017 | 27 مايو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 60 واط |
يحتوي Pro WX 4150 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3000 Max-Q، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 215.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7%.
Quadro RTX 3000 Max-Q هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 4150 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
